Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-22700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22700/2019

07.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» (ИНН 7802030919, ОГРН 1037804017492)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс»(ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495)

о взыскании 115 120 рублей 80 копеек, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось федеральное государственного автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» (далее – учреждение) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании 115 120 рублей 80 копеек, из которых 88 500 рублей основного долга по договору об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 05.06.2018 № 78-05-18-189, акту об оказании услуг от 01.07.2018 № ОО00-001472; 26 620 рублей 80 копеек неустойки за период с 16.06.2018 по 30.04.2019, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 88 500 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг.

От ответчика в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания и об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное, поскольку порядок, в котором рассматривается настоящее дело (статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает отложение судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 30 «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Поскольку со стороны истца мировое соглашение не подписано, основания для его утверждения отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между учреждением (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 05.06.2018 № 78-05-18-189 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на основании заявки заказчика обязуется оказать услуги по проведению аттестации сотрудников заказчика (далее – аттестуемые лица, сотрудники) в целях установления знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, личностных психофизических качеств и уровня физической подготовки отдельной категории аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (далее по тексту Договора -аттестация, услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и состав услуг, оказываемых исполнителем, количество сотрудников заказчика, планируемых к аттестации, а также стоимость услуг по настоящему договору, указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг указана в приложении № 1 к настоящему договору и составляет 88 500 рублей, НДС не облагается.

Заказчик в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора оплачивает стоимость услуг исполнителя, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, единовременно и в полном объеме, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, предусмотренную законодательством Российской Федерации в данной сфере правоотношений.

В соответствии с условиями договора учреждение возложило на себя обязательство по оказанию услуг по проведению аттестации сотрудников предприятия в целях установления знаний, умений и навыков аттестуемых лиц, а заказчик принял обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке и на условиях установленных договором. Согласно счетам от 05.06.2018 № ОО00-001429 на сумму 26 550 рублей и от 01.07.2018 № ОО00-001788 на сумму 61 950 рублей, а также акту об оказании услуг от 01.07.2018 № ОО00-001472, подписанному двумя сторонами, обязательства учреждения по оказанию услуг исполнены в полном объеме, предприятие никаких претензий не имеет. Однако предприятие свои обязательства по оплате услуг не исполнило надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2019 № 013 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Предприятие факт оказания истцом услуг не опровергло, доказательств погашения задолженности не представило, отзыв на исковое заявление не направило.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной задолженности за оказанные услуги в размере 88 500 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 30.04.2019 в размере 26 620 рублей 80 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу согласованной протоколом разногласий редакции пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика, помимо оплаты за оказанные услуги, уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты возникновения задолженности по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине исполнителя, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено учреждением правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 26 620 рублей 80 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат оплате отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) об отложении судебного заседания и заключении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» (ИНН 7802030919, ОГРН 1037804017492) 88 500 рублей основного долга, 26 620 рублей 80 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга неустойки в размере 88 500 рублей исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019 по день фактической оплаты, а также 4 454 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Б. Куликов