Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А36-3974/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3974/2021
г. Липецк
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Дека-Строй» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (396700, Воронежская область, Кантемировский район, Митрофановка село, Вокзальная улица, дом 30, корпус В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 380/19ГК от 10.06.2019 в сумме 5342155 руб. 40 коп., пени за период с 23.07.2019 по 20.04.2021 в сумме 954658 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 12.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4132367, рег. номер 751 от 15.06.2009, свидетельство о перемене имени от 30.09.2020),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Дека-Строй» (далее - ООО ГК «Дека-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее - ООО «Промавторемонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 380/19ГК от 10.06.2019 в сумме 5342155 руб. 40 коп., пени в сумме 954658 руб. 54 коп. за период с 23.07.2019 по 20.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве, поступившем в суд 01.07.2021, наличие и размер задолженности по договору не оспаривал, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и снизить размер неустойки до 136608 руб. 85 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия ответчика (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В ходе предварительного судебного заседания истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное су-дебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учётом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд установил следующее.

10.06.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №380/19 ГК (далее-договор) по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался передавать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем «товар», а также передавать покупателю относящиеся в товару документы, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать этот товар.

В пунктах 13.1, 13.2 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2019., с автоматической пролонгацией на один календарный год.

Согласно пунктам 1.2, 2.6 договора спецификации, подписанные сторонами в рамках настоящего договора являются его неотъемлемой частью; факт подписания сторонами спецификации свидетельствует о том, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар оговоренного ассортимента, качества, в установленные сроки поставки, а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его в установленные сроки.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных в заявке (кроме сумм, оплаченных предоплатой), покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы (пункт 11.2 в редакции протокола разногласий от 18.06.2019).

В ходе исполнения обязательств по названному договору, согласно спецификациям № НФНФ-001363 от 14.06.2019, № НФНФ-003235 от 14.08.2020, № НФНФ-003497 от 02.09.2020 истец изготовил и по универсальным передаточным актам № 726 от 18.07.2019, № 1278 от 01.09.2020, № 1405 от 24.09.2020, № 1408 от 24.09.2020, № 1524 от 13.10.2020, № 1641 от 31.10.2020, № 1642 от 31.10.2020, передал, а ответчик принял товар на общую сумму 7443707 руб. 40 коп.

Платежными поручениями № 3137 от 24.07.2019, № 3830 от 12.10.2020, № 3891 от 27.10.2020, № 3979 от 11.11.2020, № 434 от 28.12.2020 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 2101552 руб. 00 коп., однако долг составил 5342155 руб. 40 коп.

Ответчик гарантировал оплату задолженности в указанном размере, предложил график погашения (письмо от 15.02.2021 на л.д.43).

02.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность по договору, которая не была удовлетворена.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость изготовленной и поставленной продукции в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы поставки, подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правоотношения сторон по данным условиям договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт изготовления, поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Представленные в материалы дела УПД содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленные УПД признаются надлежащим доказательством изготовления и поставки продукции.

Ответчик не оспорил факт заключения договора с истцом, получения продукции от ООО «ГК «Дека-Строй», а также его стоимость и сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

Более того, ответчик признал наличие и размер предъявленной задолженности (5342155 руб. 40 коп.) путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2020. Данный акт содержит печати и подписи сторон договора, скреплен печатями обществ. Кроме того, в письме от 15.02.2021 гарантировал оплату указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате изготовленного и принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 5342155 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 20.04.2021 в сумме 954658 руб. 54 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 11.2 договора в редакции протокола разногласий от 18.06.2019 истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 23.07.2019 по 20.04.2021 в размере 0,1% на суммы задолженности с учётом частичных оплат, в размере 954658 руб. 54 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически, признан обоснованно верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 136608 руб. 85 коп. со ссылкой на чрезмерно высокий процент санкции, установленный договором по сравнению с установленной банком России ставкой рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также отсутствие в материалах дела как доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, поскольку 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, так и значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору поставки № 380/19ГК от 10.06.2019 в сумме 5342155 руб. 40 коп., пени за период с 23.07.2019 по 20.04.2021 в сумме 954658 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 54484 руб.00 коп. (платежное поручение №6729 от20.04.2021).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 54484 руб.00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54484руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (396700, Воронежская область, Кантемировский район, Митрофановка село, Вокзальная улица, дом 30, корпус В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Дека-Строй» (398902, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 380/19ГК от 10.06.2019 в сумме 5342155 руб. 40 коп., пени за период с 23.07.2019 по 20.04.2021 в сумме 954658 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54484 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова