Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А53-10715/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10715/2009
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Михайловны (ИНН 616509280900, ОГРНИП 307616109500031), конкурсного управляющего Антропова Константина Юрьевича, конкурсного кредитора Горносталя Олега Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горносталя Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-10715/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернышевой О.М. (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Горносталя О.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю. и взыскании с него убытков в размере 21 300 тыс. рублей (уточненные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не установлены; основания для взыскания с управляющего убытков в заявленном размере отсутствуют.

В кассационной жалобе Горносталь О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника. С момента рассмотрения арбитражным судом первой жалобы кредитора (определение от 13.01.2016) конкурсному управляющему было известно о требовании Горносталя О.В. обжаловать мнимые сделки. В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству и повлекли для конкурсных кредиторов должника убытки в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Антропов К.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 (резолютивная часть от 14.07.2009) в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Текнеджи Артем Владимирович.

Сведения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2009 № 139, объявление № 61-001257.

Определением суда от 25.02.2010 (резолютивная часть от 16.02.2010) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А53-10715/2009 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено.

В арбитражный суд обратились индивидуальные предприниматели Москвина Ольга Вадимовна, Фокина Надежда Михайловна с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, утвержденного определением суда от 25.02.2010 по делу № А53-10715/2009.

Определением суда от 23.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) расторгнуто мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, утвержденное определением суда от 25.02.2010, в отношении всех кредиторов; производство по делу о банкротстве в отношении предпринимателя в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ? наблюдение, возобновлено.

Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014) временным управляющим предпринимателя утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сведения о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя и возобновлении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155, объявление № 61030170101.

Решением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2014 № 222, объявление № 61030185990.

Конкурсный кредитор Горносталь О.В. обратился с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ? Антропова К.Ю.

Жалоба мотивирована бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника с ее матерью Чернышевой Татьяной Васильевной по договору оказания услуг от 20.09.2007 на сумму 21 300 тыс. рублей. Заявитель указывает, что в связи с бездействием конкурсного управляющего пропущен срок на обжалования ничтожной сделки должника, в связи с чем конкурсным кредиторам должника причинены убытки в размере 21 300 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего правом на оспаривание сделок должника и устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника является основанием для дополнительной оценки конкурсным управляющим обстоятельств, которые могут послужить основанием для подачи заявления об оспаривании таких сделок.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор Горносталь О.В. указал, что в адрес конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю. направлялись письма, содержащие, согласно доводам жалобы, требования по оспариванию сделок должника, в том числе спорной сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки предпринять все возможные меры для сбора доказательств, необходимых для квалификационной оценки сделок должника на предмет их законности и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, дана оценка обстоятельствам направления конкурсным кредитором Горносталь О.В. в адрес конкурсного управляющего должника Антропова К.Ю. писем с предложением об оспаривании сделок.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.06.2015 по настоящему делу установлено, что неполучение конкурсным управляющим писем Горносталь О.В. с требованиями о признании сделок недействительными вызвано объективными причинами, не зависящими от действий конкурсного управляющего, а именно: нарушением органом связи положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора установлено отсутствие доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании спорных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до истечения срока исковой давности.

При наличии реальной заинтересованности в принятии конкурсным управляющим тех или иных действий, конкурсный кредитор Горносталь О.В. имел возможность направления требований не только через организацию почтовой связи, но и посредством телефонограммы, факсимильной связи либо электронной почты.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника с его матерью во время рассмотрения иного обособленного спора (определение суда от 13.01.2016). В рамках указного спора исследовались иные обстоятельства, связанные с действиями (бездействиями) управляющего; Горносталь О.В. не заявлял доводы, касающиеся обжалования договора оказания услуг от 20.09.2007.

Таким образом, вывод судов о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Заявитель связывает причинение убытков конкурсному кредитору с бездействием арбитражного управляющего Антропова К.Ю., выразившимся в непринятии мер по направлению заявления об оспаривании сделок должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

Между тем сроки исковой давности для оспаривания спорных сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли до признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим предпринимателя Антропова К.Ю. (сделки совершены 20.09.2007 и 17.12.2007, а конкурсный управляющий утвержден 25.11.2014).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку Горносталь О.В. не доказал вину арбитражного управляющего и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками, причиненными кредиторам должника действиями арбитражного управляющего, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А53-10715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко