Решение от 22 января 2017 г. по делу № А39-6749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6749/2016

город Саранск23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд", г.Саранск Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельконт", г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании 356220 рублей долга, 283947 рублей пеней и возмещении расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – истец, ООО "СтройАвтоТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельконт" (далее – ответчик, ООО "Дельконт") с требованием о взыскании 769717 рублей, в том числе: 485770 рублей задолженности, 283947 рублей пени, а также отнесения на ответчика судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru отзыв по делу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

В заявлениях от 22.12.2016 и 19.01.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер заявленных требований и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 642196 рублей, в том числе: 355770 рублей долга по договору поставки №17/03-15 от 02.03.2016, 285976 рублей пени, 450 руб. долга за услуги шиномонтажа, а также отнести на ответчика судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение исковых требований судом принято, в связи с чем, рассматриваются требования истца, уточненные истцом.

Из материалов дела установлено, что 02 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (далее – поставщик) и ООО "Дельконт" (покупатель) заключен договор поставки товара №17/03-15, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, выставленном Покупателю на основе его письменного заказа. Наименование и количество товара. Цена за единицу товара и общая сумма каждой поставки фиксируется в приемно-сдаточных накладных, составляемых на каждую поставку, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора после подписания обеими сторонами (пункты 1.1.-1.2. договора поставки).

Согласно пунктам 2.1- 2.4. договора поставки под общей суммой настоящего договора понимается сумма всех товарных накладных, счетов-фактур за период времени, начиная со дня вступления договора в силу, и заканчивая днем прекращения его действия. Отпускные цены на поставляемый товар устанавливается поставщиком и указываются в накладной. Цена включает в себя НДС и иные расходы, произведенные поставщиком до передачи Товара покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 3 банковских дней, считая с даты выставления поставщиком счета. Моментом оплаты Товара, является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки платежа Поставщик имеет право выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга (пункт 6.2. договора поставки).

В исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец в период с 26.05.2015 по 20.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 7218570 рублей по товарным накладным №957 от 26.05.2015, №!073 от 04.06.2015, №1277 от 24.06.2015, №1300 от 24.06.2015, №1704 от 31.07.2015, №2116 от 07.09.2015, №2117 от 08.09.2015, №2217 от 15.09.2015, №2477 от 08.10.2015, №2478 от 09.10.2015, №2648 от 12.10.2015, №2649 от 16.10.2015, №2650 от 22.10.2015, №2696 от 27.10.2015, №2737 от 30.10.2015, №2924 от 18.11.2015, №2975 от 19.11.2015, №3014 от 24.11.2015, №3273 от 22.12.2015, №3274 от 22.12.2015, №3281 от 23.12.2015, 158 от 27.01.2016, №182 от 28.01.2016, №201 от 01.02.2016,№353 от 17.02.2016, №372 от 18.02.2016, №378 от 19.02.2016, №380 от 19.02.2016, №389 от 19.02.2016, №398 от 24.02.2016, №400 от 24.02.2016, №449 от 26.02.2016, №472 от 29.02.2016, №577 от 11.03.2016, №600 от 14.03.2016, №651 от 18.03.2016, №658 от 21.03.2016, №712 от 24.03.2016, №736 от 25.03.2016, №755 от 28.03.2016, №898 от 07.04.2016, №1039 от 18.04.2016, №1036 от 18.04.2016, №1142 от 26.04.2016, №1339 от 11.05.2016, №1520 от20.05.2016, №1596 от 25.05.2016, №1645 от 27.05.2016, №УТ-1703 от 01.06.2016, №УТ-1736 от 02.06.2016, №УТ-1791 от 06.06.2016, №УТ-1903 от 14.06.2016, 3УТ-1928 от 15.06.2016, №УТ-1943 от 16.06.2016, №УТ-1993 от 21.06.2016, №УТ-2001 от 21.06.2016, №Ут-2090 от 24.06.2016, №УТ-2179 от 29.06.2016, №УТ-2211 от 01.07.2016, №УТ-2213 от 04.07.2016, №УТ-2259 от 04.07.2016, №УТ-2283 от 06.07.2016, №УТ-2297 от 07.07.2016, №УТ-2393 от 13.07.2016, №УТ-2408 от 14.07.2016, №УТ-2460 от 19.07.2016, №УТ-2482 от 20.07.2016, №УТ-2509 от 21.07.2016, №УТ-2530 от 25.07.2016, №УТ-2666 от 01.08.2016, №УТ-2670 от 02.08.2016, №УТ-2671 от 02.08.2016, №УТ-2696 от 03.08.2016, №УТ-2780 от 09.08.2016, №УТ-2827 от 11.08.2016, №УТ-2897 от 15.08.2016, №УТ-3015 от 22.08.2016, №УТ-3064 от 25.08.2016, №УТ-3262 от 06.09.2016, №УТ-3350 от 12.09.2016, №УТ-3475 от 20.09.2016.

Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем, по расчету истца, долг по договору поставки №17/03-15 от 02.03.2016 составляет 355770 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги шиномонтажа на сумму 450 рублей по акту №УТ-2082 от 27.06.2016, которые ответчик не оплатил, в связи с чем долг за оказанные услуги составляет 450 рублей.

Претензионное требование истца №455 от 07.10.2016 направленное истцом в адрес ответчика 15.10.2016, оставлено последним без удовлетворения.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате товара явилась основанием для начисления на основании пункта 6.2. договора поставки пени в сумме 285976 рублей и обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар общей стоимостью 7218570 руб. Поставка товара подтверждается товарными накладными №957 от 26.05.2015, №!073 от 04.06.2015, №1277 от 24.06.2015, №1300 от 24.06.2015, №1704 от 31.07.2015, №2116 от 07.09.2015, №2117 от 08.09.2015, №2217 от 15.09.2015, №2477 от 08.10.2015, №2478 от 09.10.2015, №2648 от 12.10.2015, №2649 от 16.10.2015, №2650 от 22.10.2015, №2696 от 27.10.2015, №2737 от 30.10.2015, №2924 от 18.11.2015, №2975 от 19.11.2015, №3014 от 24.11.2015, №3273 от 22.12.2015, №3274 от 22.12.2015, №3281 от 23.12.2015, 158 от 27.01.2016, №182 от 28.01.2016, №201 от 01.02.2016,№353 от 17.02.2016, №372 от 18.02.2016, №378 от 19.02.2016, №380 от 19.02.2016, №389 от 19.02.2016, №398 от 24.02.2016, №400 от 24.02.2016, №449 от 26.02.2016, №472 от 29.02.2016, №577 от 11.03.2016, №600 от 14.03.2016, №651 от 18.03.2016, №658 от 21.03.2016, №712 от 24.03.2016, №736 от 25.03.2016, №755 от 28.03.2016, №898 от 07.04.2016, №1039 от 18.04.2016, №1036 от 18.04.2016, №1142 от 26.04.2016, №1339 от 11.05.2016, №1520 от20.05.2016, №1596 от 25.05.2016, №1645 от 27.05.2016, №УТ-1703 от 01.06.2016, №УТ-1736 от 02.06.2016, №УТ-1791 от 06.06.2016, №УТ-1903 от 14.06.2016, 3УТ-1928 от 15.06.2016, №УТ-1943 от 16.06.2016, №УТ-1993 от 21.06.2016, №УТ-2001 от 21.06.2016, №Ут-2090 от 24.06.2016, №УТ-2179 от 29.06.2016, №УТ-2211 от 01.07.2016, №УТ-2213 от 04.07.2016, №УТ-2259 от 04.07.2016, №УТ-2283 от 06.07.2016, №УТ-2297 от 07.07.2016, №УТ-2393 от 13.07.2016, №УТ-2408 от 14.07.2016, №УТ-2460 от 19.07.2016, №УТ-2482 от 20.07.2016, №УТ-2509 от 21.07.2016, №УТ-2530 от 25.07.2016, №УТ-2666 от 01.08.2016, №УТ-2670 от 02.08.2016, №УТ-2671 от 02.08.2016, №УТ-2696 от 03.08.2016, №УТ-2780 от 09.08.2016, №УТ-2827 от 11.08.2016, №УТ-2897 от 15.08.2016, №УТ-3015 от 22.08.2016, №УТ-3064 от 25.08.2016, №УТ-3262 от 06.09.2016, №УТ-3350 от 12.09.2016, №УТ-3475 от 20.09.2016.

Из указанных товарных накладных следует, что товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается их подписью и оттиском печати покупателя.

Таким образом, факт поставки товара в рамках вышеуказанного договора поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 6862800 рублей (платежные поручения №192 от 12.07.2016, №227 от 17.08.2016, №237 от 25.08.2016, №260 от 09.09.2016, №262 от 08.09.2016, №265 от 13.09.2016, №279 от 19.09.2016, №321 от 18.10.2016, №361 от 18.11.2016, №383 от 09.12.2016, №397 от 13.12.2016, №17 от 16.01.2017, соглашение о переводе долга №418 от 30.10.2015, договор цессии №87 от 17.03.2016, платежный документ №225 от 23.11.2015), задолженность составила 355770 рублей (7218570-6862800).

Получение товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 355770 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара не представил, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование о взыскании 355770 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе выставить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

За просрочку оплаты долга за период с 29.05.2015 по 27.10.2016 истец начислил ответчику пени в сумме в сумме 285976 рублей.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг.

Из акта №УТ-2082 от 27.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, следует, что истцом оказаны ответчику услуги шиномонтажа на сумму 450 рублей

Таким образом, факт оказания услуг шиномонтажа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составила 450 рублей.

Получение услуг и наличие задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 30000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "СтройАвтоТрейд" представило договор об оказании юридических услуг от 07.10.2016, заключенный истцом (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Мордовия и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Дельконт" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки; договор об оказании юридических услуг от 21.11.2016, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску заказчика к ООО "Дельконт".

В пункте 2.1. договора об оказании юридических услуг от 07.10.2016 стороны согласовали, что сумма оказываемых услуг, выплачиваемого по договору Исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30000 рублей.

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от 21.11.2016 стороны согласовали, что сумма оказанных услуг устанавливается сторонами в размере 20000 рублей.

Факты оказания исполнителями услуг/работ и их оплаты подтверждаются актами приема-передачи денежных средств от 07.10.2016, от 21.11.2016, расходным кассовым ордером №811 от 07.10.2016, №893 от 21.11.2016.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, данные о стоимости юридических услуг, сложившиеся в Республике Мордовия, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату таких юридических услуг, как составление претензии, иска и представление интересов в суде, понесенные истцом, являются необоснованно завышенными.

Суд считает, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, истец на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями располагал всеми необходимыми доказательствами по делу, в связи с чем приходит к выводу о разумности и достаточности возмещения истцу судебных издержек в сумме 17000 рублей, составляющих разумный предел, связанный с затратами истца по оплате услуг по подготовке претензии, иска и участия представителя в двух судебных заседаниях.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг истцу следует отказать.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4225 от 27.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 18394 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15845 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2549 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельконт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) долг в сумме 355770 рублей за поставленный товар, пени в сумме 285976 рублей за просрочку оплаты товара, задолженность в сумме 450 рублей за услуги шиномонтажа, а всего - 642196 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15845 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" в возмещении остальной части судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2549 рублей, уплаченную по платежному поручению №4225 от 27.10.2016. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО4