Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А46-21977/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21977/2024
11 марта 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «СКБУ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 309 479 руб. 94 коп.

 в судебное заседание:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025);

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омский бекон» к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области о взыскании 309 479, 94 руб. задолженности по договору № 10Б/22/0286 за сентябрь 2024; 14 926, 46 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 15.11.2024; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 40 Договора № 10Б/22/0286, начисленную с 16.11.2024 по день  фактической оплаты задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

19.09.2022 между акционерным обществом «Омский бекон» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (транзитная организация) был заключен договор по транспортировке холодной воды  № 10Б/22/0286, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (технической) воды (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора расчетный период для оплаты по договору равен одному календарному месяцу. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, за сентябрь 2024 года по договору № 10Б/22/0286 он осуществил транспортировку холодной воды на объекты ответчика, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2024 № ОБОБ-000996; выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2024 № ОБ-2999.

МУП «Специализированный комбинат бытовых услуг» оплату услуг не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 309 479, 94 руб.

Претензия от 17.10.2024 № 01-18/507 с просьбой в семидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность оставлена абонентом без внимания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по транспортировке холодной воды за исковой период подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства, равно как и размер задолженности, ответчиком не оспорены.

Суд полагает исковые требования в размере в размере 309 479, 94 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 40 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 14 926, 46 руб. за период с 16.10.2024 по 15.11.2024. При этом истец просит производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.11.2024 по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «СКБУ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 309 479, 94 руб. задолженности по договору № 10Б/22/0286 за сентябрь 2024; 14 926, 46 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 15.11.2024; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 40 Договора № 10Б/22/0286, начисленную с 16.11.2024 по день  фактической оплаты задолженности; 21 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д.Ухова