Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-37061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37061/2021
31 января 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глория», г. Армавир,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315236000005301), Краснодарский край, г. Тихорецк,

о взыскании задолженности по договору 2163 от 20.10.2017 г. в размере 15 152,50 рублей,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315236000005301), Краснодарский край, г. Тихорецк, о взыскании задолженности по договору 2163 от 20.10.2017 г. в размере 15 152,50 рублей., из которых задолженность 10 302, 55 руб. и пени в размере 4 850 руб. за период с 27.03.2020 по 27.07.2021.

Определением суда от 10.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2021 совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 2163 от 20.10.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 договора поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в согласованном сторонами ассортименте, количестве и стоимости.

Поставка товара осуществляется по заявке Покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и цена товара, условия, сроки и место поставки, дата получения заявки Поставщиком, а также лицо, направившее заявку. Заявка может быть подана в письменном виде или передана Покупателем по телефону или иным средствам.

Покупатель осуществляет 100% оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или за наличный расчет по истечении 14 дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной на поставляемую партию Товара (пункт 5.1 договора).

За период с 01.10.2019 по 05.11.2019 истец постаивл ответчику товар на общую сумму 14 544,20 руб.

Ответчиком была произведена чатсичная оплата на сумму 4 241,65 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 настоящего Договора в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорены. Замечания или претензии ответчиком при принятии товара не заявлены.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 15 152,50 руб., из которых 10 302,55 руб. сумма основного долга, 4 850 руб. пеня.

14.08.2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки № 2163 от 20.10.2017, счет-фактуры № 324 от 21.01.2020 на сумму 1 575,12 руб., № 248 от 17.01.2020 на сумму 1 617,75 руб., № 946 от 14.02.2020 на сумму 1 336,29 руб., № 1361 от 17.03.2020 на сумму 659,49 руб., № 7127 от 01.10.2019 на сумму 3 150,24 руб., № 7463 от 11.10.2019 на сумму 1 305,66 руб., № 7804 от 22.10.2019 на сумму 2 534,84 руб., № 8196 от 05.10.2019 на сумму 2 364,81 руб.

Продукция получена ответчиком, о чем свидетельствуют подпись в вышеуказанных УПД, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, исковые требования о взыскании 10 302,55 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора) в размере 4 850 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 27.03.2020 по 27.07.2021 составила 4 850 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически не верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взысканнии с ответчика пени из расчета 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора) в размере 4 850 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236000005301), Краснодарский край, г. Тихорецк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глория», г. Армавир, по договору поставки № 2163 от 20.10.2017 задолженность в размере 15 152,50 руб., из которых 10 302,55 руб. сумма основного долга, 4 850 руб. пени за период с 27.03.2020 по 27.07.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315236000005301), Краснодарский край, г. Тихорецк в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко