Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А49-226/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-226/2021
г. Самара
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу № А49-226/2021 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании открытого конкурса в электронной форме и государственного контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА» о признании недействительными открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года) (извещение от 03.12.2020 № 0109100002020000067), государственного контракта, заключенного по его итогам между ответчиками, с прекращением его действия на будущее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

22.01.2021 ООО "Центральное агентство залогового имущества" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления исполнения Контракта до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества"просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска, общество указывает на то, что ответчиком - межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неверно выбран способ определения исполнителя – открытый конкурс, поскольку закупка спорной услуги должна осуществляться путем проведения электронного аукциона, так как включена в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 г. № 471-р.

В подтверждение своего довода заявитель ссылается на письмо Минфина России от 20.01.2021 № 24-02-07/2599, приложенное к заявлению.

По мнению заявителя, из-за несоблюдения процедуры закупки нарушаются права потенциальных участников закупки, в числе которых истец. Между тем, по итогам открытого конкурса преждевременно был заключен государственный контракт.

Действия Ответчика 1 фактически лишили истца права претендовать на заключение государственного контракта.

Заявитель указывает, что решением УФАС Республики Мордовия от 18.01.2021 по делу № 013/06/54.7-3/2020 установлено, что действия Ответчика 1, выбравшего открытый конкурс в электронной форме в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), нарушают требования части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. По мнению заявителя, обоснованность применения испрошенной обеспечительной меры подтверждается вышеуказанным решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Заявитель полагает, что упомянутое нарушение, повлияло на определение победителя, является существенным и достаточно для признания конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта, исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Кроме этого, указывает, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры заключенный между ответчиками Контракт может быть исполнен частично или полностью, и при указанных обстоятельствах признание открытого конкурса в электронной форме недействительным не приведет к восстановлению прав истца и других 5-ти участников закупки.

Приостановление исполнения Контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения закупки (в виде аукциона) с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена. В случае признания конкурса недействительным восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторной закупке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих доводов и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 10 указанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования основаны на пункте 2 части 1, части 4 статьи 17 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 5 статьи 24 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является признание недействительным открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Пензенской области (за счет средств 2021 года) (извещение от 03.12.2020 № 0109100002020000067) и признании недействительным государственного контракта, заключенного по его итогам между ответчиками, с прекращением его действия на будущее время.

Из ходатайства общества следует, что заявитель фактически просит приостановить исполнение контракта, уже заключенного по результатам открытого конкурса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая цену Контракта, установленную в размере 0 руб. 01 коп., непринятие обеспечительной меры не повлечет за собой причинение вероятностных убытков бюджету и ущерба иным лицам.

В свою очередь, удовлетворение ходатайства общества о приостановлении исполнения контракта без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономическое последствия для сторон контракта и интересов государства, что правомерно признано судом первой инстанции недопустимым и нарушающим принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, судом учтено, что о способе проведения закупки, избранном заказчиком, истец, являясь ее участником, знал уже на момент подачи заявки на участие в конкурсе. Данное нарушение не явилось препятствием для реализации истцом и еще пятью юридическими лицами права на участие в закупке. И лишь непризнание ООО "Центральное агентство залогового имущества" победителем послужило основанием для его обращения с требованием о признании данных действий заказчика неправомерными как в суд, так и в уполномоченный орган.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя. В рассматриваемом случае таковые обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не доказаны.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции, рассматривающим настоящее дело по существу спора, 05.04.2021 года, оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» отказано (решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021 г.)

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы заявления об обеспечении иска, которые являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» о принятии мер по обеспечению иска по делу № А49-226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова