Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-119504/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119504/19-125-737
г. Москва
16 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛМЕЗ" (454031, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. ДЕГТЯРЕВА, Д. 75А, КВ. 1, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (391720, Россия, РЯЗАНСКАЯ область, р-н. МИХАЙЛОВСКИЙ, рп. ОКТЯБРЬСКИЙ, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 3 102 795 руб. 86 коп., пени в размере 18 087 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛМЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" о взыскании долга в размере 3 102 795 руб. 86 коп., пени в размере 18 087 руб. 90 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки № МТР/17/877 от 16.10.2017, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2017 между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) был заключен договор №МТР/17-877 на поставку продукции.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1, обязанность покупателя по оплате 60 дней после поставки и предоставления продавцом следующих документов:

- Счет-фактура (оригинал)

- Товарная накладная (по форме ТОРГ 12) – оригинал.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 102 795 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 3 102 795 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 087 руб. 90 коп. по состоянию на 22.04.2019г. согласно приложенному расчету.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Однако, поскольку договором оплата обусловлена моментом предоставления счет- фактуры и товарной накладной, а доказательств направления указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МИХАЙЛОВЦЕМЕНТ" (ИНН: 6208000498, ОГРН: 1026200596927) в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛМЕЗ" (ИНН: 7450041698 ОГРН: 1067450006414) долг в размере 3 102 795 руб. 86 коп., госпошлину в размере 38 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.