Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-116201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-116201/23-33-962
г. Москва
12 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО «ГИДРО-Сервис-24» к ООО «Арника» о взыскании денежных средств без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРО-Сервис-24» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Арника» о взыскании задолженности в размере 27 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере630,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. .

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 и статьи 228 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и третьим лицом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу, ответчику.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК Российской Федерации по делу № А40-116201/23-33-962 изготовлена 04.08.2023 года и размещена на сайте суда.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 12.01.2023 года ООО «ГИДРО-СЕРВИС-24» (Исполнитель), в соответствии с заказ нарядом № 14944 года были оказаны услуги ООО «Арника» (Заказчик) в виде изготовления рукавов высокого давления.

Как указывает истец, услуги по заказ наряду № 14944 от 12.01.2023 года были оказаны на сумму 27 018 руб., о чем свидетельствуют: заказ наряд № 14944 от 12.01.2023 года, акт № УТ-61 от 13.01.2023 года об оказании услуг по техническому обслуживанию, счет фактура № УТ-61 от 13.01.2023 года.

При этом, как указывает истец, 14.04.2023 года Исполнитель обратился к Заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность в размере 27 018 руб. Заказчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что ответчик оплатил задолженность в размере 27 018 руб., что также подтверждается платежным поручением № 179 от 21.04.2023 с назначением платежа «оплата счета № 14944 от 12.01.2023».

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 27 018 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 666,19 руб. за период с 19.01.2023 г. по 18.05.2023 г.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически выполнен не верно.

Поскольку оплата спорной задолженности произведена ответчиком 21.04.2023, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после указанной даты неправомерно.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.01.2023 по 21.04.2023 в размере 516,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор от 07.04.2023 об оказании услуг, спецификация, акт об оказанных услугах от 18.05.2023, платежное поручение от 18.05.2023 № 643 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем суд, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, также учитывает частичное удовлетворение исковых требований, оплату ответчиком долга до предъявления иска в суд и приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае расходы на оплату услуг представителя можно признать в размере 500 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ и подлежат в данном деле отнесению на ответчика лишь пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом оплаты задолженности ответчиком до предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 110, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Арника» в пользу ООО «ГИДРО-Сервис-24» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.О. Ласкина