Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-25401/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25401/2017 18.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБКом», г. Краснодар,

к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в сумме 2 498 379 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 84 944 рубля 91 копейка, судебных расходов в сумме 50 150 рублей,

при участии: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБКом» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 498 379 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 84 944 рубля 91 копейка, судебных расходов в сумме 50 150 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно

предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Требования истцом заявлены, в связи с неисполнением ПАО «Кубаньэнерго» обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «Кубаньэнерго» (далее - ответчик, Заказчик) и ООО «СБКом» (далее - истец, Подрядчик) заключены договоры подряда № 407/30-806 от 27.08.2015г., № 407/30-76 от 04.02.2016г., № 407/30-782 от 20.08.2015г., № 407/30-783 от 20.08.2015г., № 407/30-651 от 22.07.2015г., № 407/30-817 от 02.09.2015г., № 407/30-820 от 02.09.2015г., № Э-02 от 10.09.2015г., № 407/30-805 от 27.08.2015г. (далее - Договоры подряда).

В соответствии с п. 3.4., 3.5. Договоров подряда, расчет по Договорам осуществляется выплатой Заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско- наладочных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско- наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Во исполнение обязательств по договорам, истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (форма № КС-2, КС-14) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму в размере 20 403 662 рубля 51 копейка.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 17 905 283 рубля 06 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам составляет 2 498 379 рублей 45 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по договорам подряда истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» задолженности в сумме 2 498 379 рублей 45 копеек, неустойки в сумме 84 944 рубля 91 копейка, судебных расходов в сумме 50 150 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец выполнил работы по договору надлежащим образом на сумму 20 403 662 руб. 51 коп. Представленными в дело доказательствами подтверждаются, что ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 17 905 283 руб. 06 коп, нарушив при этом предусмотренные договорами сроки оплаты.

Актом сверки взаимных расчетов, за период с 30.11.2015 по 27.03.2017, подписанным представителями сторон договора, подтверждается задолженность ПАО «Кубаньэнерго» в сумме 2 498 379 рублей 45 копеек.

Ответчиком в материалы дела доказательств, опровергающие доводы истца, на которые он ссылается в обоснование законности своих требований, не представлено. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные работы, согласно заключенных договоров подряда в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании статьи 70 АПК РФ суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 498 379 рублей 45 копеек являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 84 944 рубля 91 копейка за период с 08.01.2017 по 26.06.2017 (0,02%).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по спорным договорам, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, контррасчет размера неустойки не представил.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства своевременной оплаты выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика договорной неустойки, исходя из условий п. 8.1. Договоров.

Расчет пени признается правильным, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по договорам не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 84 944 рубля 91 копейка является обоснованным и соответствует пунктам 8.1 договоров подряда.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.04.2017 г., квитанция № 349626 от 09.04.2017 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны адвокатом в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные истцом расходы, относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от

5 000 рублей.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату услуг адвоката по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, расчет неустойки по договору. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление ООО «СБКом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг адвоката до 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 150 рублей почтовых расходов за направление искового заявления.

Однако, судом установлено, что истец понес почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика на сумму 66 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2017 г., иных документальных доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 66 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 20 691 рубль 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2017 № 40.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 20 691 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 2 498 379 рублей 45 копеек, неустойку в размере 84 944 рубля 91 копейка, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 691 рубль 75 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова