Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-61105/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14881/2022

Дело № А41-61105/21
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, лично, по паспорту;

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО4, представитель по доверенности № СРБ/708-Д от 14.10.2021;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8287543 от 21.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77-2022-2-515;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-61105/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 50:12:0080504:1319, расположенной по адрес: <...> д.1к.2, кв.375, как единственного жилья, пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года ходатайство должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру кадастровый номер 50:12:0080504:1319.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО2 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, в которых Сбербанк просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Соответственно, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение, в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на жилище в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 14.05.2012, положение абзаца 2 части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), – конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из материалов дела следует, что должник имеет в собственности жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0080504:1319, расположенное по адресу: <...> д. 1к.2, кв.375.

Судом установлено, что между ФИО2 (заемщик), ФИО6 (созаемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) был заключен кредитный договор № <***> от 06.07.2018.

ПАО Сбербанк является залогодержателем принадлежащей ФИО2 квартиры общей площадью 68,5 кв.м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, <...>.

Созаемщиком ФИО6 11.01.2022 был внесен платеж в размере 3 776 732,43 руб. с целью погашения остатка задолженности по кредитному договору от 06.07.2018 № <***>.

Таким образом, данная квартира является свободной от притязаний на нее третьих лиц.

Должником в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт проживания его и членов его семьи в указанной квартире.

Судом уставлено, что на основании определения от 25.02.2022 в конкурсную массу должника возвращена ? доли в праве на часть жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, <...>, номер помещения (квартиры) 1, площадью 58,6 кв.м, этажность 1.

Судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО7

На иждивении должника находится двое несовершеннолетних детей – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 21.12.2006 № 18/2 установлена норма предоставления жилой площади – 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 58,6 кв.м. не соответствует требованию обеспечения должнику, членам его семьи (супруги и двум несовершеннолетним детям) нормальных условий существования и конституционного права на жилище, поскольку невозможно их совместное проживание в жилом помещении общей площадью 14,65 кв.м (что значительно меньше учетной нормы для проживания одного человека).

Судом учитывается, что должник, его супруга и несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации и в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации не могут быть лишены права на защиту их прав и свобод (статья 2), права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства должника является спорная квартира, подав заявление о ее исключении из конкурсной массы, должник фактически осуществил выбор помещения для проживания себя и членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно спорная квартира, кадастровый номер 50:12:0080504:1319, находящаяся в собственности должника, не являющаяся по своим характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и членов его семьи, с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство должника об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3, о том, что спорная квартира по своим параметрам (характеристикам) не соответствует нормам об обеспеченности жилым помещением семьи из трех и более человек, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат: квартира с кадастровым номером 50:12:0080504:1319 и ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:07:0080205:1015.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом установлено, что ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:07:0080205:1015 в натуре не выделена.

Выделение жилья в реальной доле для семьи, состоящей из четырех человек: двое взрослых и двое несовершеннолетних детей невозможно, так как нарушаются права несовершеннолетних детей на жилье.

В указанной квартире проживают родители и брат должника, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно Закону Московской области от 22 октября 2009 г. N 120/2009-03 «О стандарте нормативной площади жилого помещения для предоставления субсидий и оказания социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения коммунальных услуг на территории Московской области» на территории Московской области устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 18 квадратных метров на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Судом также установлено, что старший ребенок (4 года) наблюдается в поликлинике в г. Мытищи, посещает спортивные занятия развивающий центр рядом с домом.

Младший ребенок прикреплён к поликлинике и осуществляется патронаж на дому по адресу: Московская область, г. 1ытищи, <...>.

Из отзыва Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы следует, что должник, его супруга и двое детей проживают в квартире с кадастровым номером 50:12:0080504:1319.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно квартира с кадастровым номером 50:12:0080504:1319 более всего соответствует требованиям и нормативам обеспеченности жилым помещением семьи из четырех человек.

Квартира по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Спасское, <...>, в которой должнику принадлежит лишь ? доли в праве собственности, не отвечает заявленным требованиям для проживания семьи из четырех человек, из которых двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, являет верным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:12:0080504:1319.

Что касается довода финансового управляющего о том, что при досрочном погашении кредита со стороны созаемщика ФИО6 было допущено злоупотребление правом (освобождение квартиры из-под обременения в виде залога и создание ситуации, при которой квартира становится, по сути, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением), арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Погашение остатка задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2018 г. созаемщиком ФИО6 было осуществлено только после уведомления банка о намерении погасить долг (копия запроса б/н от 10.01.2022 г.) и предоставления банком реквизитов.

Возражений от банка не поступало, что подтверждается письмом №01/102 от 10.01.2022 г. ПАО Сбербанк.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не противоречит ни законодательству, ни условиям кредитного договора.

Более того, определением суда от 10.02.2022 отказано во включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов именно по причине досрочного полного погашения задолженности созаемщиком по кредитному договору № <***> от 06.07.2018

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности заёмщиков и цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-61105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина