Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А20-3474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3474/2024
г. Краснодар
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – прокуратура Кабардино-Балкарской Республики – ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствии ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Майского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: отделения вневедомственной охраны по Майскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А20-3474/2024, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор) в интересах муниципального образования – городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района (далее – районная больница) и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике» (далее – учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 10.01.2024 № 023/2024; о применении последствий недействительности сделки, прекратив его действие на будущее.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отделение вневедомственной охраны по Майскому району – филиал учреждения; ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Решением суда от 18.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что контракт заключен сторонами без проведения, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), публичных процедур. Вместе с тем перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно. Из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 809 «О хранении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (далее – постановление № 809) следует, что осуществление охраны спорных объектов, не отнесено к исключительной компетенции вневедомственной охраны и может осуществляться как подразделениями войск национальной гвардии (в частности вневедомственной охраной), так и организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ? ФГУП «Охрана» Росгвардии, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций. Оценка технической возможности исполнения контракта, при его заключении действующим законодательством не предусмотрена. Положения Федеральных законов от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также Перечни, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р и от 15.05.2017 № 928-р, подтверждают, что осуществление охраны спорных объектов также не отнесено к исключительной компетенции войск национальной гвардии. Перед заключением спорного контракта какие-либо запросы в органы, которые могут осуществлять охрану спорных объектов, заказчик не направлял, исключительность исполнителя контракта не проверял. Возможность оказания услуг ФГУП «Охрана» Росгвардии мониторинга технических средств охраны отсутствует только в Кабардино-Балкарской Республике, но не по всей Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение (исполнитель) и районная больница (заказчик) заключили государственный контракт об оказании услуг централизованной охраны объектов с помощью системы охранной сигнализации от 10.01.2024 № 023/2024.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства по охране путем экстренного выезда группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему из охраняемых объектов государственного заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к контракту), на пульт централизованного наблюдения. Согласно перечню под охрану приняты кабинеты № 4 и № 4-а – помещения для хранения наркосодержащих и психотропных веществ районной больницы, помещение аптеки. Согласно заключению Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КБР, указанные помещения относятся ко второй категории хранения этих веществ.

В ходе проведенной проверки прокурором установлено отсутствие оснований для проведения закупки неконкурентным способом (у единственного исполнителя) – осуществление охраны районной больницы не отнесено к исключительной компетенции войск национальной гвардии и может осуществляться как войсками национальной гвардии, так и любым подразделением ведомственной охраны.

Прокурор, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для проведения закупки неконкурентным способом (у единственного исполнителя), обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее ? конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, действующим в спорный период, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях, если закупка работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 809 «О хранении наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» утверждены «Правилами хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (далее ? Правила).

Согласно пункту 3 Правил хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров осуществляется в специально оборудованных помещениях, требования к оснащению которых инженерно-техническими средствами охраны устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1035 «О порядке установления требований к оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений» (далее ? помещения), а также в местах временного хранения (за исключением прекурсоров).

В соответствии с пунктом 4 Правил помещения подразделяются на 5 категорий. В отношении каждой из категорий помещений устанавливаются требования к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Пунктом 22 Правил, охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям, осуществляется на договорной основе подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая полномочия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и отсутствие у Министерства здравоохранения Российской Федерации полномочий на создание ведомственной охраны, с учетом императивного требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор на охрану помещений, относящихся к категории А2, может быть заключен с единственным исполнителем услуг ? управлением Росгвардии, следовательно, при заключении спорного контракта нормы указанного Закона не нарушены.

Доводы прокурора о том, что охрана спорных объектов не отнесена к исключительной компетенции войск национальной гвардии и может осуществляться как подразделениями войск национальной гвардии (в частности вневедомственной охраной), так и организацией, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации ? ФГУП «Охрана» Росгвардии, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды установили, что в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», у Министерства здравоохранения Российской Федерации отсутствуют полномочий на создание ведомственной охраны. При этом положения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта, не предусматривали возможность охраны спорных объектов любым подразделением ведомственной охраны (созданными иными федеральными органами исполнительной власти). Положения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ применяется в том случае, если органы исполнительской власти обладают исключительными полномочиями в отношении выполнения работ или оказываемых услуг. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» входит в структуру федеральных органов исполнительной власти. Управление Росгвардии является территориальным подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации передано федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое в дальнейшем переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Таким образом, учреждение и ФГУП «Охрана» Росгвардии входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Кроме того, суды приняли во внимание, что филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике не оказывает услуги по централизованной охране объектов на территории Кабардино-Балкарской Республики в связи с тем, что не имеет пульта централизованной охраны и собственных нарядов реагирования.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый контракт заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании его недействительным.

Ссылка на иную судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А20-3474/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.В. Артамкина

                                                Е.И. Афонина