Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А56-43077/2018

4063/2018-462361(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43077/2018
19 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "СПБ Кар Рентал" (адрес: 196210, <...>, лит. А, пом. 221, ОГРН: <***>)

к ООО "Пассажиртранском" (адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 13Н, оф. 3Б; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Кар Рентал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранском" (далее – ответчик, ООО "Пассажиртранском") о взыскании 159 920 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2017 № СБ-1042 и 1 572 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 30.03.2018 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.04.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2018, которое определениями от 15.06.2018 и 19.07.2018 было отложено на 09.08.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между "СПБ Кар Рентал" (арендодатель) и ООО "Пассажиртранском" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.12.2017 № СБ-1042 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и

пользование (аренду) транспортное средство (далее по тексту ТС) без оказания услуг по управлениюим и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды исчисляется с момента приема ТС арендатором, указанного в Акте приема-передачи (Приложение № 1 к договору) и действует до момента фактического возврата из аренды ТС Арендатором, который оформляется Актом приёма-передачи из аренды ТС (Приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата начисляется с даты подписания обеими сторонами Акта приема-передачи в аренду ТС (Приложение № 1 к договору) и прекращает начисляться с даты подписания обеими сторонами акта приема- передачи из аренды ТС (Приложение № 2 к договору).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата взимается в виде фиксированной суммы в рублях за 1 сутки аренды в соответствии с действующим Прайс-листом (Приложение № 3 к договору). Арендная плата вносится арендатором за весь срок аренды не позднее времени получения транспортного средства в пользование путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет арендодателя. В арендную плату включены, в том числе, затраты на обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) и страхование ТС от ущерба и угона (КАСКО), в связи с чем ответственность арендатора ограничивается условиями, изложенными в пунктах 6.2,1 и 6.2.2 данного договора, независимо от того, заключил арендодатель договор Страхования ТС от ущерба или принял все возможные риски на себя.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства в аренду 15.12.2017, копию подписанного сторонами акта оказанных услуг от 31.01.2018 № 14, а также копии односторонних актов оказанных услуг от 31.12.2017 № 15 и от 10.02.2018 № 15 (Указанные акты направлены в адрес ответчика на подписание, однако не возвращены последним).

В подтверждение передачи ответчику указанных Актов истец представил копию почтовой квитанции от 19.02.2018 с описью вложения в ценное письмо. Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

При этом ООО "Пассажиртранском" осуществило возврат транспортного средства лишь 10.02.2018, что подтверждается актом приема транспортного средств, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия б/д б/н с требованием погашения задолженности в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "Пассажиртранском" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СПБ Кар Рентал" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 159 920 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 159 920 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 572 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2018 по 30.03.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом вышеприведенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 159 920 руб. 00 коп. за период с 31.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором поручения от 19.04.2018 № 227, заключенным с Адвокатом Лаптевым Г.С., актом оказанных услуг от 01.06.2018 № 2, платежным поручением от 04.06.2018 № 158.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 19.04.2018 № 227, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «СПБ Кар Рентал» юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранском» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Кар Рентал» 161 492 руб. 91 коп., в том числе 159 920 руб. 00 коп. долга и 1 572 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 159 920 руб. 00 коп. за период с 31.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 844 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров