Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А51-2784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2784/2020
г. Владивосток
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «На Третьем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

о взыскании 65 494 руб. 02 коп.,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «На Третьем» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виона» о взыскании задолженности в сумме 59 384 руб. 27 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, пени в размере 36 896 руб. 12 коп. с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно, просит взыскать сумму задолженности 56 535 руб. 24 коп., пени в размере 8 958 руб. 78 коп.; итого, цена иска составляет 65 494 руб. 02 коп.

Суд, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение исковых требований в окончательной редакции.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом, копии определения с указанием места и времени судебного разбирательства направлялись ответчику неоднократно по юридическому адресу и по адресу нахождения филиала, в соответствии с сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Все направленные судом почтовые отправления возвращены почтовым отделением без вручения по причине неявке адресата и за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, 18 от 17.07.2010, собственниками принято решение о выборе способа управления указанным домом – управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «Горжилуправление-5» (переименованное в ООО «На Третьем»). Данные сведения размещены на официальном сайте https://www.reformagkh.ru.

В период с января 2017 г. по декабрь 2019 г. истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, 18, а также коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, при этом, собственник нежилого помещения II, площадью 76,1 кв. м, кадастровый номер 25:31:010208:4942, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, не оплачивал коммунальные услуги на содержание общедомового имущества. Задолженность составляет 56 535 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное нежилое помещение находятся в собственности ООО «Виона».

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности.

Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

Истец, полагая, что ООО «Виона», как собственник спорного нежилого помещения, обязано оплатить стоимость услуг по содержанию и коммунальных услуг на ОДН, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, за коммунальные услуги на ОДН и пени за просрочку внесения платы.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона, возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ООО «Виона» права собственности на спорное помещение, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды не исполняет.

Доказательств исключения помещения, расположенного в спорном доме, из состава собственности ответчика и перехода права собственности в соответствующий период, не представлено.

Материалы дела не содержат доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, коммунальным услугам на ОДН на общую сумму 56 535 руб. 24 коп. заявлено правомерно.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8 958 руб. 78 коп. за общий период с 13.03.2017 по 14.01.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что требование истца признано обоснованным и правомерным основного долга за период январь 2017г. – декабрь 2019г. и, на день разрешения спора по существу, ответчиком не произведена оплата этих начислений, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты указанного долга.

Согласно расчету, фактически, начисление пени произведено с 13.03.2017, что соответствует нормам статьи 155 ЖК РФ, с применением ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, суд посчитал расчет является нормативно и документально обоснованным, арифметически верным, следовательно, пени, начисленные за период с 13.03.2017 по 14.01.2020 в размере 8 958 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из данной нормы, расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, которым предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «На Третьем» 56 535 рублей 24 копейки задолженности, 8 958 рублей 78 копеек пени, государственную пошлину по иску на 2 620 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «На Третьем» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №369 от 11.07.2019 в размере 3 136 рублей 02 копейки.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.