Решение от 18 января 2022 г. по делу № А53-14979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14979/21
18 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика ФССП России - представитель ФИО1 по дов. 10.02.2021 года

от третьих лиц:

от УФССП России по РО – представитель ФИО1 дов. 18.01.2021 года

от судебного пристава-исполнителя Родионо-Несветайского района ОССП УФССП России по РО ФИО2 – представитель не явился

от начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Родионо-Несветайского района ОССП УФССП России по РО ФИО3 – представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 725 085, 32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил. От представителя истца посредством системы «Мой арбитр» во исполнение определения суда поступило письменное пояснение и заявление о рассмотрении ходатайства о фальсификации.

Представитель УФССП по Ростовской области и ФССП России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник Родионо-Несветайского района ОССП УФССП России по РО и судебный пристав исполнитель ФИО2 в заседание не явились, извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 по делу № А53-28720/2014 утверждено мировое соглашение между обществом и ООО «Алина».

В связи с неисполнением мирового 3 А53-35309/2017 соглашения судом выдан исполнительный лист ФС № 007144370, согласно которому с ООО «Алина» в пользу общества надлежало взыскать 3 807 987 рублей.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Родионово-Несветайский ОССП.

Постановлением управления от 03.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП.

23 апреля 2016 года приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП и 03.11.2015 № 13692/15/61072-ИП в сводное производство (№ 13692/15/61072-СД).

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2016 по делу № А53-7650/2016 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Родионово-Несветайского ОССП ФИО4 (нарушение сроков возбуждения исполнительного производства) ФИО2 (непринятие своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику) и ФИО3 (передача жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО2).

Решением от по делу А53-15476/2016 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении совершения исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника.

26.09.2016 года общество обратилось в суд с иском к Российской Федерации о взыскании 3707987,00 рублей убытков, причиненных в связи с незаконным бездействием судебных приставов.

В рамках рассмотрения указанного спора судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после установления о наличии на складе должника имущества, 02.12.2016 осуществлен арест кориандра (семена) на общую сумму 4 400 000 рублей с составлением Акта совершения исполнительных действий 09.01.2017. В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017 представитель должника – ООО «Алина» также пояснил, что арестованный кориандр (семена) принадлежат должнику, что также подтверждается справкой ООО «Алина» от 01.12.2016 исх. №53.

Решением суда от 18.01.2017 года по делу А53-26766/2016 года в удовлетворении требований общества было отказано в связи с недоказанностью невозможности исполнения требований исполнительного документа.

По состоянию на 20.06.2017 года, в связи с тем, что товар не был реализован в ходе проведения торгов, организованных судебным приставом исполнителем, ООО КФХ «Деметра» получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: семена кориандра в количестве 200000кг. по цене 17,25 рублей общей стоимостью 3 450 000,00 рублей.

ООО КФХ «Деметра» отказалось оставить неликвидное имущество должника за собой, направив 26.06.2017г. соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2

02.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление от 02.08.2017г. №61072/17/21411 об окончании исполнительного производства №13692/15/61072-ИП и возвращении исполнительного листа ФС №007144370 от 21.10.2015г. взыскателю.

21.11.2017 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании 3 707 987 рублей убытков, указывая при этом, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в службу для исполнения и до момента окончания исполнительного производства по счетам должника проходили денежные средства (совершались денежные операции по счетам), которые подлежали удержанию приставом в счет исполнения судебного акта вступившего в законную силу, чего сделано не было, что повлекло возникновение у истца убытков

Решением суда от 21.03.2018 года по делу А53-35309/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей и причиненными заявителю убытками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение суда первой инстанции по делу А53-35309/2017 оставлено без изменения. В постановлении апелляционный суд также указал, что общество не обращалось с заявлением о признании должника банкротом и привлечении учредителя и руководителя к ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 года судебные акты по делу А53-35309/2017 оставлены без изменения, жалобы общества - без удовлетворения.

21.01.2021 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по делу А53-35309/2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент предъявления данного заявления неплатежеспособность ООО «Алина» подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 года по делу А53- 219878/2018 о завершении конкурсного производства. Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 года по делу А53-21987/2020 в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 по обязательствам общества «Алина» было отказано. Кроме того, по обращению от 25.12.2020 года общества «Деметра» к конкурсному управляющему ФИО6 получен ответ, из которого следует, что семена кориандра в количестве 200000 кг на общую сумму 4400000 рублей являлись неликвидным товаром, и актом комиссии ООО «Алина» № 0000-000001 от 20.08.2017 года списаны для утилизации.

Определением суда от 24.02.2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обществу отказано. Определение вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.

17.05.2021 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании убытков 3725085,32 рублей, указывая, что возникли новые обстоятельства для рассмотрения спора, что выражается в получении обществом от конкурсного управляющего ООО «Алина» информации о неликвидности товара, подтверждении неплатежеспособности должника ООО «Алина» на дату обращения в суд.

Одновременно с указанными доводами заявителем в рамках настоящего дела подано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016 , составленного в рамках исполнительного производства №13692/15/61072-ИП, согласно которому у должника выявлено наличие товара 200 тонн семян кориандра на общую сумму 4 400 000,00 рублей.

Заявитель указывает, что между должностными лицами ССП - судебным приставам-исполнителем ФИО2 и старшим судебным приставом ФИО3, с одной стороны, и представителями должника, с другой, существовал сговор с целью воспрепятствования исполнению требований исполнительного листа ФС №007144370.

По мнению заявителя о фальсификации акта свидетельствует отсутствие в документах исполнительного производства характеристик имущества, которое передавалось на реализацию, а также отсутствие подписей лиц в актах о передаче документов; отсутствие у должника хранилищ, договоров аренды складских помещений, отсутствие такого адресного ориентира как с. Кутейниково, Северо-Запад - место, где хранился товар. Кроме того, заявитель указывает, что согласно акту осмотра товара от 20.08.2017г., составленному комиссией должника ООО «Алина», товар имел влажность, недопустимую для дальнейшего хранения и переработки, недопустимый цвет и запах. В соответствии с актом о списании товаров №0000-000001 от 20.08.2017г. кориандр урожая 2016г. в количестве 200 000 кг. на сумму 4 400 000.00 рублей списан для утилизации. Место составления акта г Ростов-на-Дону. Заявитель поясняет, что документы, подтверждающие хранение перемещение товара не представлены, отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом и где был утилизирован товар в количестве 200 тонн, в связи с чем он полагает, что судебный пристав ФИО2, сфальсифицировала акт о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2016г., чем существенно затруднила судебную защиту прав истца.

При разрешении заявленного ходатайства о фальсификации суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют, что признаки изготовления документа - акта описи имущества от 02.12.2016 года - для непосредственного предъявления в рамках настоящего дела отсутствуют, также не имеется оснований полагать, что есть признаки внесения в существующий документ исправлений и дополнений.

Исходя из изложенной суду позиции заявителя о фальсификации акта описи имущества «семян кориандра» следует, что такое имущество у ООО «Алина» отсутствовало.

Вместе с тем, указанное не согласуется в представленными заявителем документами, полученными у конкурсного управляющего ООО «Алина», согласно которых по состоянию на 20.08.2017 года товар « семена кориандра» в количестве 200000 кг списаны для утилизации.

Акт о наложении ареста (описи) имущества, в отношении которого заявителем сделано заявление о фальсификации, был составлен по состоянию на 02.12.2016 года, был признан допустимым и относимым доказательством при рассмотрении арбитражных дел А53- 26766/2016 и А53-35309/2017, судебные акты по которым вступили в силу и оставлены без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.

Заявлений о фальсификации акта описи имущества от 02.12.2016 года в рамках рассмотрения дел А53 26766/2016 и А53-35309/2017 обществом заявлено не было, вместе с тем доводы которыми общество основывает свою позицию могли и должны были быть известны обществу на момент как составления самого акта, так и рассмотрения арбитражных споров. Как следует из заявления общества, такими доводами являются, отсутствие у должника хранилищ, договоров аренды складских помещений, отсутствие такого адресного ориентира как с. Кутейниково, Северо-Запад - место, где хранился товар, отсутствие данных, что товар обозревался специалистом ООО «Формат».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исходя из положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса, приходит к выводу, что представленное заявление о фальсификации рассмотрению в порядке 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не подлежит.

В этой связи ходатайства заявителя об истребовании документальных доказательств для подтверждения доводов о фальсификации документа, судом отклонены.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением, указывает, что настоящий спор не является идентичным с ранее разрешенными, поскольку заявителем исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав. Основанием данного иска заявитель указывает утрату возможности фактического исполнения исполнительного документа по причине ликвидации должника ООО «Алина», а также отсутствие возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Одновременно с этим указывает, после завершения процедуры банкротства ему стало известно, что акт о наложении ареста от 02.12.2016 года сфальсифицирован, в связи с чем заявлено заявление о фальсификации данного доказательства в рамках настоящего дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинноследственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании 3 725 085, 32 руб. убытков истец исходит из того факта, что на момент его обращения доказанными являются обстоятельства неплатежеспособности должника ООО «Алина», поскольку указанная организация по результатам процедуры банкротства ликвидирована, а также отсутствия возможности получить исполнение от контролирующих органов должника в связи с наличием судебного акта по данному вопросу.

Таким образом, с учетом того, что в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан был произвести арест счетов и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца по настоящему делу), однако исполнение данных действий не обеспечил, у истца возникло обоснованное право требования убытков, причиненных ему в результате незаконного бездействия судебных приставов.

Оценив заявленные истцом доводы о наличии оснований для взыскания убытков, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконными действиями судебных приставов исполнителей.

Действия судебных приставов исполнителей, незаконность которых установлена решениями судов по делам А53-7650/2016 и А53-15476/2016, имела место период с 03.11.2015 по 08.06.2016 год.

Впоследствии, в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем было установлено наличие имущества должника в виде 200000 кг семян кориандра, указанное имущество арестовано от 02.12.2016 года, акт совершения исполнительных действий составлен 09.01.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем была принята оценка кориандра (семена) по цене 23 рубля за килограмм, всего 200000 кг по цене 4 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что указанное имущество было предложено взыскателю в целях погашения задолженности.

Так, по состоянию на 20.06.2017 года, в связи с тем, что товар не был реализован в ходе проведения торгов, организованных судебным приставом исполнителем, ООО КФХ «Деметра» получило от судебного пристава-исполнителя ФИО2 предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: семена кориандра в количестве 200000 кг. по цене 17,25 рублей общей стоимостью 3 450 000,00 рублей.

ООО КФХ «Деметра» отказалось оставить неликвидное имущество должника за собой, направив 26.06.2017г. соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2

Общество, выражая отказ от принятия имущества должника действовало в своей воле и в своем интересе, согласно основных принципов деления предпринимательской деятельности согласно статьи 2 ГК РФ, как деятельности, направленной на извлечение прибыли с принятием рисков

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Вместе с тем, материалами настоящего дела наличие возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества должника по состоянию на май-июнь 2017 года подтверждена. Также данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу иными судебными актами по делу А53-35309/17 и А53-26766/2016.

Истец не представил суду доказательства, с достоверной степень подтверждающие его доводы о неликвидности данного имущества на момент предложения от судебного пристава, как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им комплекса мер, свойственных при обычном добросовестном поведении хозяйствующего субъекта в аналогичной ситуации, а именно, заявление ходатайств судебному приставу о проведении экспертизы качества товара, ходатайства о проведении повторных торгов совершение иных действий, направленных на подтверждение обоснованности отказа от предложенного товара.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора должник ликвидирован, хоть и свидетельствует о фактической утрате взыскания с момента ликвидации, однако подлежит оценке с учетом всех иных обстоятельств исполнения исполнительного документа в хронологическом порядке и установления причинно-следственных связей возникновения убытков.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо при осуществлении торгово-экономической деятельности, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать взыскиваемые убытки, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски отказавшись от передачи продукции надлежащего качества, достаточного для погашения имеющейся задолженности.

При отсутствии иного имущество, кроме семян кориандра, спорный судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено. Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения повторно не направлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи Российской Федерации).

При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления.

Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Материалами дела не опровергнут факт возможного исполнения исполнительного документа по состоянию на май-июнь 2017 года, при этом достаточных доказательств невозможности такого исполнения истец суду не предоставил, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава исполнителя и возникновением заявленных убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Истец, действуя добросовестно, имел возможность предпринять меры по взысканию задолженности с должника по исполнительному производству. Обратно материалами дела не подтверждено.

Напротив, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в период декабрь 2016- июнь 2017 года судебным приставом действий, предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ, в результате которых было обнаружено имущество должника, произведен его арест, приняты меры к его реализации, по причине нереализации имущество было предложено взыскателю, который от его приемки безосновательно отказался.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на акт от 20.08.2017 года списания семян кориандра как неликивдного товара, судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что товар был предложен обществу ранее указанного срока, по состоянию на июнь 2017 года, надлежащих доказательств неликивдности товара на указанный момент, полученных в установленном порядке, истцом не представлено.

Отсутствие хотя бы одного из обязательных элементов состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ООО КФХ «Деметра» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков 3725085,32 рублей надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налоговой Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 125 от 26.04.2021 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.