Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-35396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35396/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению

товарищества с собственников жилья «Купеческий Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЧС России

о взыскании убытков,

третьи лица: ГУ МЧС РФ по Ростовской области, УНДиПР МЧС России по Ростовской области


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. От 05.02.2021;

от ответчика: представитель не явился

установил:

товарищество с собственников жилья «Купеческий Двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к МЧС России (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Ростовской области 25.05.2018 на основании приказа №1-38 от 24.04.2018 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении многофункционального здания БЦ «Купеческий Двор», общее имущество которого находится в управлении ТСН «Купеческий Двор».

Постановлением по делу № 400-56/2018 об административном правонарушении №610000-00058 от 25.05.2018 ТСН «Купеческий Двор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Товариществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 по делу №12-447/2018 постановлением по делу № 400-56/2018 об административном правонарушении №610000-00058 от 25.05.2018 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав общество обратилось за квалифицированной помощью юриста - к ООО «Хорошие Офисы», заключив с ним 11.08.2018 договор на оказание юридических услуг б\, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика с поручением на ведение ела в Ленинском районом суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы на

постановлением по делу № 400-56/2018 об административном правонарушении №610000-00058 от 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:

- анализ постановления №400-056/2018/4 об административном правонарушении от 18.12.2019 на предмет недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения,

- анализ имеющейся проектной документации 4046-1АР2 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, 5 10120_7720582 действовавшим на момент составления проектной документации объекта защиты, в частности СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-05- 2003 Общественные здания административного назначения от 01.09.2003,

- системный анализ выявленных нарушений на предмет установления существенных расхождений с требованиями, установленными проектными решениями проектной документации 4046-1-АР2»,

- сбор доказательств, подтверждающих, что на момент введения объекта в эксплуатацию было установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности; - установление факта отсутствия причинения вреда и возникновение угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, - обоснование возможности отмены наказания в виде предупреждения, - анализ решения на предмет влияния на права и обязанности собственников здания, с учетом положений ГК РФ,

- установления факта отсутствия причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба;

- обоснование возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение;

- анализ судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- установление необходимосиь /отсутствие необходимости привлечения третьих лиц: МЧС России УГПН, МТУ «Ростехнадзор» по ЮФО, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», ОАО институт Ростовский Промстройниипроект,

- обоснование необходимости/отсутствия привлекать собственников нежилых помещений здания БЦ «Купеческий двор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле,

- подготовку жалобы на постановление №400-056/2019/3 об административном правонарушении № 610000-00058от 25.05.2018,

- подготовку дополнения от 03.10.2018 к жалобе на постановление №400-056/2019/3 об административном правонарушении № 610000-00058от 25.05.2018;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы от 03.10.2018;

- подготовка письменных пояснений по декларации пожарной безопасности от 03.10.2018;

Подготовка дополнения от 12.11.2018 к жалобе на постановление №400-056/2019/3 об административном правонарушении № 610000-00058от 25.05.2018;

- подготовка возражений на отзыв уполномоченного лица от 14.11.2018г;

- представительство интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг представителя составляет 45 000 руб.

В качестве факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 16.11.2018 б\н на сумму 45 000 руб.

Услуги представителя истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 806 от 12.11.2018 и № 816 от 19.11.2018

Посчитав, что понесенные им расходы на представителя являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчика обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 123-ПЭК16, дело N А40-14800/2014), поэтому для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 8 10120_7720582 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что товариществом собственников жилья «Купеческий двор» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по части 1 статьи 20.4 КоАП ФР.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении общества органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 16.11.2018 б\н на сумму 45 000 руб., платежными поручениями № 806 от 12.11.2018 и № 816 от 19.11.2018.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Из применяемых в совокупности положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за несение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, в связи с чем, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд полагает, что принципу разумности отвечает сумма 25 000 рублей.

Учитывая, что такие действия как сбор доказательств, установление факта отсутствия причинения вреда и возникновение угрозы причинения вреда, имущественного ущерба, обоснование возможности отмены наказания в виде предупреждения, анализ решения на предмет влияния на права и обязанности собственников здания, с учетом положений ГК РФ, анализ судебной практики на предмет определения перспектив судебного спора и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся судебным расходам, суд приходит к выводу, что стоимость указанной услуги не подлежит дополнительному взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» подлежат взысканию убытки в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При подаче заявления заявителем платежным поручением № 666 от 04.10.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 1111,20 руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в пользу товарищества с собственников жилья «Купеческий Двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25000 рублей убытки, 1111,20 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.