Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А76-9208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9208/2017
14 июня 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлен 14 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ГУП «Продкорпорация», ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Агро-ресурс»),

о взыскании 4 474 145 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось 12.04.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агро-ресурс» о взыскании 4 474 145 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 3 238 838 руб. 40 коп. и неустойки за период с 10.07.2015 по 20.03.2017 в размере 1 235 307 руб. 25 коп.

Требования истца основаны на положениях ст. 307, 309, 310, 329, 323, 334, 361, 807, 809, 810, 811, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и агентского договора № 07-147 от 02.04.2015. Истец указал на невнесение ответчиком денежных средств в счет оплаты приобретенного в его интересах товара.

Определением суда от 13.04.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Катульской И.К. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

Ответчик доводы истца о наличии задолженности не оспорил, заявил ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 250 000 руб.(л.д.54).

В заседании, состоявшемся 22.05.2017, возражений против заявления ответчика о снижении неустойки не высказал.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2017, стороны представителей не направили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления стороны извещены путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда и под расписку уполномоченных представителей (л.д. 62, 63).

Заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-ресурс» (принципал) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (агент) подписан агентский договор от 02.04.2015 №07-147 с приложениями (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и приобретение для принципала вентиляционного оборудования (далее – товар). Требования к товару, максимальная цена его приобретения и дополнительные условия определяются в заявке на приобретение товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала (п.1.2 договора).

Агент обязуется исполнить поручение принципала на согласованных с ним условиях. Согласование условий приобретения товара производится путем направления принципалом агенту заявки с указанием количества и ассортимента закупаемого товара (п.2.1.1 договора).

Принципал обязуется произвести оплату денежных средств, перечисленных агентом за товар, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня перечисления денежных средств со стороны агента. Уплатить агентское вознаграждение в срок, установленный настоящим договором (п. 2.2.3 договора).

Агентское вознаграждение составляет 5% от суммы заключенных в пользу принципала договоров, что составляет 227 500 руб. Сумма вознаграждения уплачивается в срок до 30.09.2015 г. (п.3.1 и п.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты со стороны принципала агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Договор заключен на срок до фактического исполнения сторонами своих обязательств (п.6.1 договора).

Таким образом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления одного документа. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в заявке на поставку оборудования, представленной в материалы дела (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о согласовании сторонами существенных условий договора и его заключенности (ст. 432 ГК РФ).

Доказательств расторжения агентского договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом (агентом) во исполнение условий агентского договора был заключен с ООО «Кэпитал-Энерго» договор №КЭп-201 от 16.04.2015 на поставку вентиляционного оборудования на общую сумму 4 550 000 руб. (л.д.19-21).

В соответствии с условиями договора по заявлению ответчика (л.д.16) истец отплатил стоимость указанного оборудования, что подтверждается представленными копиями платежных поручений №945 от 30.06.2015 на 3 550 000 руб. и № 956 от 01.07.2015 на 1 000 000 руб. (л.д.23,24). В связи с заключением в интересах принципала договора между истцом и ответчиком согласован отчет агента об исполнении поручения №К5 от 20.10.2015 (л.д. 18), согласован акт №К5 от 20.10.2015 о стоимости агентского вознаграждения (л.д.22), которые подписаны ответчиком без замечаний и креплены оттиском его печати.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном от 19.04.2016 № 011-277, по условиям которого ответчик полностью признает наличие задолженности по агентскому договору №07-147 от 02.04.2015 в сумме 4 550 000 руб. (л.д.25-26).

В счет исполнения обязательств в сумме 1 311 161 руб. 60 коп. ответчик передает истцу товар – азотно-фосфорно-калийное удобрение (п.1.2 договора).

После передачи предмета отступного обязательства ответчика в сумме 1 311 161 руб. 60 коп. считаются исполненными (п. 1.3 договора).

Оставшуюся сумму задолженности по агентскому договору №07-147 от 02.04.2015 в размере 3 238 838 руб. 40 коп. ответчик обязуется оплатить в срок до 30.11.2016 (п.1.4 договора).

В счет исполнения соглашения об отступном ответчик передал истцу удобрение на согласованную сумму по товарным накладным (л.д.27-29).

В согласованный сторонами срок обязательство ответчиком исполнено не было.

В целях досудебного урегулирования спора 15.02.2017 истец вручил ответчику претензию №68 от 15.02.2017 с требованием в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения претензии произвести погашение задолженности в сумме 3 238 838 руб. 40 коп., а также выплатить штрафную неустойку за период с 11.07.2015 по 01.02.2017 в размере 986 043 руб. 77 коп. (л.д.30,31).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по агентскому договору от 02.04.2015 выполнил в полном объеме.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 3 238 838 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 20.03.2017 в размере 1 235 307 руб. 25 коп. (расчет – л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты со стороны принципала агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.9) произведен в соответствии с условиями агентского договора.

Однако ответчиком, как отмечалось ранее, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 250 000 руб. (л.д.54).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что он начал свою деятельность в конце 2015 года, до сих пор находится в стадии становления и развития. Форсмажорные обстоятельства в виде засухи и плохой урожайности негативно отразились на прибыли предприятия, что впоследствии привело к невозможности исполнения всех договорных обязательств перед кредиторами. В подтверждение неблагоприятных агрометеорологических условий, сложившихся в апреле-августе 2016 года, представил справку Челябинского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 18.05.2017 №17-1376 (л.д.55,56).

Истец, присутствующий в судебном заседании 22.05.2017, возражений относительно заявления истца о снижении размера неустойки до 250 000 руб. не высказал, подтвердил наличие тяжелого положения у сельхозпредприятий.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер основного долга, соотношение данного долга с размером заявленной неустойки, затруднительное финансовое положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и то, что истец не возражает о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 250 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 578 от 29.03.2017 (л.д.6) уплачена госпошлина в размере 45 370 руб. 73 коп.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 370 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>) 3 488 838 руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 3 238 838 руб. 40 коп. и неустойку за период с 10.07.2015 по 20.03.2017 в размере 250 000 руб., а также 45 370 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина