Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А59-4718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1130/2021
25 марта 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей И.М. Луговой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тепло Плюс»: Ульянов О.И., представитель по доверенности от 01.05.2019;

от Администрации города Южно-Сахалинска: Ян Чон Гир, представитель по доверенности от 18.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», муниципального казенного учреждения городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок

на решение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А59-4718/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям закрытого акционерного общества «Тепло Плюс» (ОГРН 1056500656497, ИНН 6501160447, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56/1); Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31); общество с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой» (ОГРН 1156501007607, ИНН 6501277702, адрес: 692904, г. Находка, ул. Школьная, д. 3 к.30); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5);

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - администрация, уполномоченный орган), закрытое акционерное общество «Тепло Плюс» (далее - общество, участник аукциона) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган), принятых 05.07.2019 по делу №065/06/106-205/2019.


Определением суда от 11.11.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа «Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».


Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов относительно несоответствия участника аукциона требованиям документации в части наличия у него опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе.


Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные обществом в составе второй части заявки документы, в том числе, муниципальный контракт по объекту «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 города Южно-Сахалинска», в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, подлежащего заключению в рамках электронного аукциона. Полагает, что поскольку спортивная площадка, обустройство которой осуществлялось в рамках производства работ по благоустройству школы, включена в реестр муниципальной собственности как единый объект, следовательно, общество фактически выполняло строительство объекта капитального строительства.


Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.


Антимонопольный орган и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.


Как установили суды, 31.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченный орган в интересах заказчика опубликовал извещение о проведении электронного аукциона №0161300000119000899 с объектом закупки: «Выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в селе Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».


Начальная (максимальная) цена контракта составила 71 222 575 рублей.


Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019 заявка общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе, как и заявка иного лица - общества с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой».


Общество с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии администрации, выразившиеся в признании заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации в части подтверждения опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (исполнение одного контракта (договора) за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе).


В ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлено, что участником аукциона в качестве подтверждения опыта выполнения работ представлен муниципальный контракт № 032-019-17 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории МБОУ СОШ № 21 г. Южно-Сахалинска» на сумму 54 935 559,68 рублей.


Посчитав, что характер и объем работ по указанному муниципальному контракту не связан с работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, на закупку которых проводился электронный аукцион № 0161300000119000899, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционной комиссией администрации вторая часть заявки общества неправомерно признана соответствующей требованиям документации об аукционе.


Антимонопольный орган 05.07.2019 принял решение, согласно которому:

- жалоба общества с ограниченной ответственностью СКФ «Горстрой» признана обоснованной (пункт 1);

- аукционная комиссия администрации признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2);

- принято решение о выдаче администрации обязательного для исполнения предписания (пункт 3); а также о передаче должностному лицу документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших указанные в пункте 2 решения нарушения (пункт 4).


Аукционной комиссии администрации 05.07.2019 вынесено предписание:

- в срок до 27.07.2019 отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2019;

- рассмотреть повторно вторые части заявок с учетом нарушений указанных в решении антимонопольного органа от 05.07.2019.


Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужили основанием для обращения как общества, так и администрации в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.


Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, установившего, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в документации электронного аукциона, а также отсутствия факта нарушения указанными актами прав и законных интересов заявителей по делу.


Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.


В силу положений частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).


При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона о контрактной системе, в части 5 которой установлены требования ко второй части заявки.


В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Исходя из части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.


В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе Перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документам, подтверждающим соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (далее - Постановление № 99).


В Постановлении № 99 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, к участникам закупки предъявляется дополнительное требование, а именно:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) (пункт 2 Приложения № 1).


В сноске к позиции 2 Приложения № 1 Постановления № 99 указано, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.


Как следует из установленных по делу обстоятельств, в пунктах 13, 18 раздела II документации об аукционе заказчик определил дополнительное требование к участникам аукциона в виде наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.


Предметом аукциона являлось выполнение работ по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных в селе Березняки муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».


Общество в подтверждение наличия необходимого опыта представило муниципальный контракт на выполнение работ благоустройству территории общеобразовательной школы города Южно-Сахалинска.


Проанализировав документацию к муниципальному контракту № 032-019-17, акты приемки законченного объекта, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что общество выполнило устройство спортивной площадки, состоящей из площадок для различных видов спорта, беговых дорожек, ямы для прыжков, трибуны; благоустройство территории школы - создание зон для проведения массовых мероприятий, активного отдыха детей, площадки для проведения уроков на открытом воздухе; провело все виды работ, включая демонтажные и земляные работы, установку малых форм, устройство асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, бетонной отмостки, газонов, сборно-разборной искусственной дорожной неровности, резинового покрытия, наружного освещения, посадку деревьев и кустарников.


Применив к указанным обстоятельствам положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащее определение понятия «объект капитального строительства», суды заключили, что представленные обществом документы не могут подтверждать наличие у него необходимого опыта применительно к объекту проводимого администрацией аукциона, которым является «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.


Таким образом, является верным вывод судов о том, что участником закупки в составе заявки не представлены документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителей по делу.


Несогласие с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка имеющихся в деле доказательств на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А59-4718/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина