Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А29-15498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15498/2021
27 июня 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая, 06, 14, 20 и 27 июня 2022 года дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (далее – ООО «Универсал Металл», ответчик) о взыскании 668 695 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве на иск от 19.01.2022 указал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку излишек массы против документа составил не 16 526 кг, а 14 150 кг (55 350 - 41200), о чем свидетельствует результат проверки, указанный в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ525016 от 27.10.2021, с учетом чего, просит учесть, что его недоплата за излишек массы против документа составляет сумму в размере 3 296 руб. (133 739 - 130 443), в то время как истец предъявляет к взысканию с ответчика штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в размере 668 695 руб. В рассматриваемой ситуации истец предъявляет к взысканию с ответчика штраф со всей суммы провозной платы за перевозку фактической массы груза в пятикратном размере (133 739 х 5 = 668 695 руб.), а не с суммы недоплаты за излишек массы против документа (3 296 х 5 = 16 480 руб.). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, отсутствие угрозы схода с рельсов железнодорожного вагона вследствие не превышения веса груза над весом железнодорожного вагона, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, сложное финансовое положение ответчика, ответчик на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер предъявленного к взысканию штрафа до 17 000 руб.

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30.05.2022 со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022, продлен до 14.06.2022, до 20.06.2022, до 27.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 27.10.2021 ООО «Универсал Металл» (грузоотправитель) на станции «Усинск» Северной железной дороги по транспортной накладной № ЭЖ525016 отправлен вагон № 52615606 с грузом в адрес «ТаграСХимСервис», назначением на станцию «Миннибаево» Куйбышевской железной дороги.

31.10.2021 на станции «Сольвычегодск» Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона № 52615606 с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах, в связи с чем составлен коммерческий акт № СЕВ2102619/49 от 31.10.2021.

Взвешивание вагона производилось на электронных вагонных весах в движении Веста СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 11.11.2020, приписанных к станции Сольвычегодск.

При взвешивании установлено расхождение сведений о массе груза, указанной в товарно-транспортной накладной № ЭЖ525016 от 27.10.2021 с фактической массой груза.

По документам значится: вес брутто 67 100 кг, тара 25 900 кг, вес нетто 41 200 кг.

При взвешивании оказалось: вес брутто 84 450 кг, тара с бруса 25 900 кг, вес нетто 58 550 кг.

Таким образом, излишек массы против документа составил 16 526 кг.

После контрольного взвешивания по расчету истца стоимость провозной платы составила 133 739 руб., что на 3 296 руб. больше стоимости провозной платы, рассчитанной по накладной (130 443 руб.).

На основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 668 695 руб. (133 739 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2021 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако ответчик требования по оплате не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав, УЖТ) определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 52615606 данным, указанным в отправке № ЭЖ525016, подтвержден коммерческим актом № СЕВ2102619/49 от 31.10.2021 и актом общей формы № 4/341 от 31.10.2021.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности, установленных статьей 98 Устава, в виде взыскания штрафа.

При этом довод ответчика о необходимости начисления суммы штрафа исходя из суммы недоплаты за излишек массы – 3 296 руб. судом отклоняется, поскольку в силу вышеприведенной нормы штраф рассчитывается исходя из размера провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава, в пятикратном размере провозной платы против превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, которая привела к искажениям данных о массе груза и стоимости провозной платы (недоплата составила 3 296 руб.).

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что неустойка, предусмотренная статьей 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 267478 руб. (133739 руб.*2), которая в условиях действующей экономической ситуации и необходимости поддержки всех субъектов экономической деятельности является соразмерной допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленной неустойки, суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют. При применении установленной неустойки начисленная сумма значительно превышает размер провозной платы.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал Металл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 267478 руб. штрафа и 16374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва