Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

Дело №

А56-15820/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» представителя ФИО2 (доверенность от 29.09.2025), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.05.2025),

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-15820/2024/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Б, пом. 4Н, кааб. 320,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО5, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 14.08.2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 26.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной совокупность сделок по отчуждению транспортного средства, а именно договор купли-продажи от 20.05.2023, заключенный должником с ФИО7, и договор купли-продажи от 20.09.2023, заключенный ФИО7 со ФИО3, и применить последствия ее недействительности в виде обязания ФИО3 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 28.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 определение от 28.06.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 24.10.2025, при этом ФИО3 просит оставить в силе определение от 28.06.2025, а ФИО5 - принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО3 суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обоснования кратно заниженной цены оспариваемой сделки, в то время как названный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим в том числе факт покраски спорного автомобиля в декабре 2023 года, то есть через два месяца после покупки.

ФИО5, в свою очередь, считает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитал доказанным наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно занижение стоимости имущества, при этом указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не устанавливались, следовательно на ответчиков в суде первой инстанции не возлагалось бремя их доказывания.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не предоставил ответчикам возможность представить доказательства, чем нарушил их конституционные права на равенство всех перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон, поставив финансового управляющего в приоритетное процессуальное положение относительно ФИО7 и ФИО3

По мнению ФИО5, судом не учтены разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми в случае предъявления иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает податель жалобы, на момент совершения сделки с ФИО7 у ФИО5 отсутствовали признаки неплатежеспособности, при этом материалами дела подтверждается факт непригодного для эксплуатации состояния автомобиля, который не оспорен финансовым управляющим.

В отзыве, поступившем в суд 14.01.2026 в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы и оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы ФИО5 на усмотрение суда, а представитель Общества возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Поскольку документы, приложенные к кассационной жалобе ФИО3, имеются в материалах дела, ходатайство о приобщении их к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284

АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) 20.05.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства

«МАЗ 437041-268», 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> (далее - автомобиль), по цене 120 000 руб.

Затем между ФИО7 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) 20.09.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 115 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника с целью вывода его актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.10.2025 отменил определение от 28.06.2025 и признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на существенное занижение стоимости спорного имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления

№ 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вопреки мнению должника наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки совершены 20.05.2023 и 20.09.2023, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (26.02.2024), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и финансовым управляющим не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической либо иной скрытой заинтересованности (аффилированности) ФИО7 и ФИО3 по отношению к ФИО5

Кроме того, возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о заниженной стоимости спорного автомобиля, ФИО7 и ФИО3 ссылались на техническое состояние автомобиля и необходимость проведения ремонта.

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представил переписку с ФИО7 относительно состояния спорного автомобиля, копию экспертного исследования, согласно которому на спорном автомобиле установлены обновления и модернизация согласно приведенному списку, стоимость которых составила 538 100 руб., доказательства несения расходов на ремонт.

Кроме того, ФИО3 даны пояснения, согласующиеся также с пояснениями ФИО7, согласно которым объявление о продаже автомобиля по цене 350 000 руб. было размещено ФИО7 на сайте «Авито», однако в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля стороны согласовали цену в размере 115 000 руб., по которой автомобиль был продан ФИО3

Из материалов дела также следует, что в целях приобретения названного автомобиля ФИО3 15.09.2023 заключил кредитный договор на 390 000 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Как пояснили ответчики, оплата за автомобиль произведена наличными денежными средствами, претензий со стороны продавцов не имелось.

Факт получения денежных средств за автомобиль ни должник, ни ФИО7 не оспаривали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поведение ФИО7, ФИО3 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи существенно отличается от поведения, ожидаемого в подобной ситуации от любого участника гражданского оборота.

При этом вопреки доводам финансового управляющего согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021) от 07.04.2021, отсутствие аффилированности между сторонами сделок исключает возможность согласования ими общей цели вывода имущества должника, что является квалифицирующим признаком притворности цепочки сделок, направленных на вывод имущества должника, позволяющим применить к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Указанное также согласуется с разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее

- Постановление № 25).

Согласно пункту 87 Постановления № 25 усматривается, что определяющим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, отличных от условий, предусмотренных договором.

Такой согласованности между ФИО5, ФИО7 и ФИО3 судом первой инстанции не установлено и финансовым управляющим не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемых сделок при приобретении спорного имущества иных мотивов, чем удовлетворение своих личных потребностей, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что в настоящее время автомобиль эксплуатируется ФИО3 для личных целей, что подтверждается совершением действий, которые по обычаям гражданского оборота, совершают собственники автомобилей: постановка на учет транспортного средства после совершения сделки, техническое облуживание и ремонт автомобиля.

В связи с изложенным суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что ФИО3 является бенефициаром по сделке, правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, совершенной в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем по ней и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения от 28.06.2025.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2025 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 28.06.2025– оставлению в силе.

Приостановление исполнения постановления от 24.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалованного судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110

АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ФИО3 взыскиваются с ФИО5 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-15820/2024 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу

№ А56-15820/2024/сд.3, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2025, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1