Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-49120/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024 Дело № А41-49120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7 от 10.05.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр»

на решение от 08.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр»

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» (далее – ООО УК «РАЙЦЕНТР», ответчик) об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования об обязании, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую и иную документацию на многоквартирный дом удовлетворены в заявленном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, начиная со дня, следующего после истечения 20 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК «РАЙЦЕНТР» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «РАЙЦЕНТР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Госжилинспекция Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Госжилинспекции Московской области от 19.05.2021 №Р001-3533437299-44979503 в реестр лицензий Московской области с 01.06.2021 внесены сведения об осуществлении ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом (МКД), расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по передаче документации надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «ПЕГАС-СЕРВИС», руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Перечнем лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 №17074/09, пунктах 28, 29, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую и иную заявленную истцом документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме и порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче документации, суды признали исковые требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера судебной неустойки до суммы 2 000 руб. за каждый день просрочки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами учтено, что состав истребуемой истцом технической документации в МКД не противоречит положениям Правил № 491.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что приняв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия – осуществить ее истребование в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.

Доводы ООО УК «РАЙЦЕНТР» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А41-49120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.В. Коваль

П.И. Машин