Решение от 24 января 2019 г. по делу № А72-13849/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13849/2017

24.01.2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

В полном объеме решение изготовлено 24.01.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань,

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга,

о взыскании 957 054 руб. 47 коп.,

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

при участии в судебном заседании 11.01.2019 до перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – ФИО4, паспорт, удостоверение;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от других лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» о взыскании 840 037 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 117 017 руб. 19 коп. – пени по состоянию на 11.08.2017 и по день фактической оплаты долга, которое принято к производству в рамках дела № А72-13849/2017.

В судебное заседание 10.01.2019 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 840037,28 руб. долга, 25003,91 руб. штрафа за неисполнение денежного обязательства, 176 176,82 руб. пеней за неисполнение денежного обязательства за период с 07.12.2016 по 31.12.2018.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель истца настаивает на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, считает, что в соответствии с ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должен быть освобожден от уплаты пеней и штрафов, а исковые требования не подлежат удовлетворению, так как подрядчиком были ненадлежаще выполнены работы по ремонту автомобильной дороги местного значения <...>

В обоснование возражений ответчик поясняет, что по муниципальному контракту от 25.05.2016 г. № 0168300000316000034-0032408-02 работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2016, в целях оплаты данных работ соглашением от 20.02.2016 г. № 101 было предусмотрено выделение субсидий из средств областного бюджета Ульяновской области в бюджет муниципального образования «Тереньгульский район» на ремонт, строительство, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и <...>.

Однако истцом при выполнении работ не соблюдены условия приложения № 5 к муниципальному контракту от 25.05.2016 № 0168300000316000034-0032408-02, в соответствии с которым асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012. Протоколом испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» установлено, что асфальтобетонная смесь по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Кроме того, поясняет ответчик, истцу была направлена претензия от 29.07.2016 № 2765 об устранении выявленных недостатков, которые не были устранены.

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» возражает против удовлетворения иска в полном объеме, поддерживает доводы ответчика.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «Дорожник» (далее – Истец, общество) и Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № № 0168300000316000034-0032408-02 (далее по тексту - Контракт), согласно которому истцу необходимо было выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 373 м по ул.Пионерская с.Зеленец Тереньгульского района Ульяновской области от д. № 12 до д. № 20, а ответчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить стоимость контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 840 037 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

ООО «Дорожник» 07.06.2016 работы были выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлены акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет-фактура., которые не были подписаны стороной ответчика.

Истцом 01.02.2017 была направлена ответчику претензия, но долг ответчиком не признается, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п.7.2 муниципального контракта штраф за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств и пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что выполненные работы ООО «Дорожник» выполнены некачественно, в обоснование Ответчик ссылается на заключение ОГКУ «Департамент автомобильных дорог», с которым истец не согласен (письмо от 17.06.2016, протокол испытаний т.1, л.д.. 60-61).

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО5.

Перед экспертами определением от 13.08.2018 поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли виды, объёмы, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Дорожник», требованиям муниципального контракта №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года?

2) определить стоимость фактически выполненных работ.

09.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.10.2018 № 036/18, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

ОТВЕТ НА ПЕРВЫЙ ВОПРОС: Виды и качество работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО «Дорожник» на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) соответствуют требованиям муниципального контракта №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года.

Объёмы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненные ООО «Дорожник» на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) не соответствуют требованиям муниципального контракта №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года: фактическая протяженность отремонтированного покрытия составляет 353,9 метра, что меньше проектной протяженности отремонтированной а/дороги равной 373 метра; фактическая ширина отремонтированного покрытия на участке а/дороги составляет от 4,0 метра до 4,5 метра, что больше проектной ширины отремонтированной а/дороги равной 4,0 метра; фактическая площадь отремонтированного покрытия на участке а/дороги составляет 1549,15 кв.м, что больше проектной площади отремонтированной а/дороги равной 1492,0 кв.м.

ОТВЕТ НА ВТОРОЙ ВОПРОС: Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дорожник» на объекте по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) составляет 772182 (Семьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненных ООО «Дорожник», не соответствуют стоимости работ по локальной смете к муниципальному контракту №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года.

Таким образом, работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме большем, чем предусмотрено контрактом. Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Дорога используется в течение двух лет.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы и ответы эксперта являются мотивированными, даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленного требования в размере 772 182 руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 (в объеме, определенном экспертизой).

Требования истца о взыскании пеней и штрафа суд рассматривает с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 муниципального контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется пеня за каждый-день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы..

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения за период с 07.12.2016 по 31.12.2016 с сумы задолженности, равной 772 182 руб. 00 коп.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным в размере 150 607 руб. 66 коп.

В силу п.7.2 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивается штраф в сумме 25 003 руб. 91 коп.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом взыскания неустойки суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» за счет казны Муниципального образования «Теренгульский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 772 182 руб. 00 коп. – задолженность, 150 607 руб. 66 коп. – пени, 67 493 руб. 60 коп. – расходы по экспертизе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 662 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» за счет казны Муниципального образования «Теренгульский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» 30 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина