Решение от 26 января 2025 г. по делу № А63-9694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9694/2024
г. Ставрополь
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2015 №4689 за период с 01.07.2011 по 31.12.2023 в размере 90 607,90 рублей,

пени за период с 15.09.2015 по 31.12.2023 в размере 34 936,90 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2015 №4689 за период с 01.07.2011 по 31.12.2023 в размере 90 607,90 рублей, пени за период с 15.09.2015 по 31.12.2023 в размере 34 936,90 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что индивидуальный предприниматель в нарушение обязательств по договору аренды земельного участка от 11.04.2015 №4689 арендную плату в период с 01.07.2011 по 31.12.2023 не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 90 607,90 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями названного договора начислена пеня за период с 15.09.2015 по 31.12.2023. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между комитетом и ИП ФИО1  заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 11.04.2015 № 4689 (далее-договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:654, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <...> в квартале 418, для усадебного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2015, что подтверждается штампом на договоре.

Срок аренды участка установлен на сорок девять лет с 27.02.2015 по 26.02.2064 (пункт 2.2 договора). 

Согласно условиям договора, арендная плата начисляется с 06.11.2005 и вносится арендаторами равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункты 3.3 и 3.4 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период с 01.07.2011 по 31.12.2023 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90 607,90 рублей, на которую начислена пеня за период с период с 15.09.2015 по 31.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2024 № 08/13-1358 о погашении образовавшейся задолженности в течение тридцати дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку индивидуальный предприниматель в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2023 составила 90 607,90 рублей.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 90 607,90 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине комитета, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Однако судом установлено, что расчет пени произведен истцом без учета следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплат на дату вынесения судом решения.

Правовой подход позволяющий применять вышеуказанную правовую позицию не только к правоотношениям, возникшим в связи исполнением обязательств в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу № А53-20067/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А46-17825/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2023 по делу № А49-9457/2021, а так же в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А63- 8264/2022.

Согласно расчету, произведенному комитетом с учетом положений пункта 5.3 договора, сумма начисленной ответчику за период с 15.09.2015 по 31.12.2023 составила 34 936,90 рублей. Из названного расчета истца следует, что он производился исходя из суммы задолженности, и ежеквартальной задолженности нарастающим итогом с 15 числа каждого квартала спорного периода и оплатами, произведенными ответчиком.

Однако в связи с тем, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования комитета о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в размере 34 936,90 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Ввиду того, что документов, подтверждающих погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования комитета в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв, контррасчет взыскиваемых сумм не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется предпринимателем на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766 рублей.

Доводы лиц, сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору аренды земельного участка от 11.04.2015 №4689 за период с 01.07.2011 по 31.12.2023 в размере 90 607,90 рублей, пеню в размере 34 936,90 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова