Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А74-16163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


23 ноября 2017 года Дела № А74-16163/2016


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 938 930 руб.,


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 06.10.2015.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2017 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.11.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ответчик) о взыскании 938 930 руб. неустойки за перевозку излишка массы груза сверх грузоподъемности в транспортной накладной № 21190708 в отношении вагонов №№ 55493084, 64631625, в транспортной накладной №21183466 в отношении вагона 55041677, а также неустойки по вагону №64631625 за несоответствие сведений о массе груза.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика, указывал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в момент выявления несоответствия сведений о массе груза ОАО «РЖД» не являлось перевозчиком груза, вместе с тем, в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой на станциях Суйфэньхэ, Маньчжурия. По мнению ответчика, истец не представил в дело передаточные ведомости с целью установления перевозчика, обнаружившего нарушения. Представленный истцом коммерческий акт не является надлежащим доказательством искажения сведений о массе груза, поскольку о его составлении нет отметки в разделах 31 накладных, он не вручался грузополучателю. Истцом не представлен надлежащими образом заверенный перевод коммерческого акта, акта о проверке вагонных весов и акта перевески вагонов. Кроме того, ответчик указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станциях Суйфэньхэ, Маньчжурия в акте проверки весов от 14.10.2015, от 18.12.2015 не указано о наложении пломб на регулируемые части весов №11-02-20. У истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта в силу статьи 38.2 СМГС и начисления неустойки, поскольку каменный уголь марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, излишки массы груза по всем вагонам против документа составили менее 2%.

Ссылаясь на Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (12-16 сентября 2015 года, г. Сочи), прейскурант 10-01, а также ответ ЦФТО ОАО «РЖД» от 19.05.2017 № «О рассмотрении обращений» представитель ответчика указал на недобросовестное поведение истца при исчислении тарифа за провозку вагонов №№ 54010459, 66505512, что и привело к искажению массы груза и как следствие начислению штрафа.

Ответчик просил снизить размер неустойки на 90% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи ее несоразмерностью и отсутствием доказательств причинения истцу материального ущерба.


Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 05.03.2016 со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции ФИО4 и ФИО5 Китайской железной дороги по железнодорожным транспортным накладным № 21190708, №21183466 отправлены вагоны с грузом – уголь каменный марка «Д» битуминозный.

Как следует из пояснений ответчика, взвешивание вагонов перед отправлением производилось ООО «СУЭК-Хакасия» на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS III заводской номер 26 и на весах вагонных электромеханических ВЭМВ-С БРН 1PS IV заводской номер 24. Весы проверены 08.10.2015 и 18.12.2015 соответственно, свидетельства о поверке представлены в дело.

На основании статьи 23 СМГС на станциях Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на динамических вагонных весах GCS-100, грузоподъёмностью 100 тн., дата последней проверки 14.10.2015 и 18.12.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной №21190708 сведений о массе груза составлен коммерческий акт №0100858 от 12.03.2016:

1. По вагону №55493084 (грузоподъемность вагона 69,5т.) в результате контрольной перевески оказалось вес брутто 94 620 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 70 620 кг, по документу значится вес брутто 93 500 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 69 500 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза и в соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка. Провозная плата груза от станции Черногорские Копи до станции Городеково составляет 47 722 руб., следовательно, неустойка за сверх грузоподъемность составляет 238 610 руб. (47 722 руб.*5).

2. По вагону №64631625 (грузоподъемность вагона 69,5 т.) в результате контрольной перевески оказалось вес брутто 94 900 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 70 700 кг, по документу значится вес брутто 93 600 кг, тара 24 200 кг, вес нетто 69 400 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза и в соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка. Провозная плата груза от станции Черногорские Копи до станции Городеково составляет 47 722 руб., следовательно, неустойка за сверх грузоподъемность составляет 238 610 руб. (47 722 руб.*5).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции Черногорские Копи до станции Городеково составляет 49 368 руб., следовательно, неустойка за несоответствие сведений о массе груза составляет 246 840 руб. (49 368 руб.*5).

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной №21183466 в отношении вагона № 55041677 сведений о массе груза составлен коммерческий акт №0155697 от 10.03.2016.

По вагону №55041677 (грузоподъемность вагона 70,0 т.) в результате контрольной перевески оказалось вес брутто 94 910 кг, тара 23 300 кг, вес нетто 71 610 кг, по документу значится вес брутто 93 000 кг, тара 23 300 кг, вес нетто 69 700 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза и в соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка. Провозная плата груза от станции Черногорские Копи до станции Забайкальск составляет 42 974 руб., следовательно, неустойка за сверх грузоподъемность составляет 214 870 руб. (42 974 руб.*5).

0811.2016 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.11.2016 №9/4626 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения ФИО4 и ФИО5 Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Статьёй 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги истцом установлен факт сверх грузоподъемности вагонов в транспортной накладной № 21190708 в отношении вагонов №№ 55493084, 64631625, станции Маньчжурия в транспортной накладной №21183466 в отношении вагона 55041677, для фиксации нарушения истцом составлены коммерческие акты №0100858 от 12.03.2016, №0155697 от 10.03.2016 и произведено начисление неустойки за сверх грузоподъемность вагонов по вагонам № 55493084, №64631625, № №55041677, а также начислена неустойка за несоответствие сведений о массе груза по вагону №64631625.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился навалом (пункт 15 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Истцом при определении массы излишка груза применены Рекомендации МИ 3115-2008, в соответствии с которыми предельное расхождение от массы нетто составляет 1%.

Довод ответчика о том, что уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2%, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с §1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческих актов) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1) два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов;

2) один процент от массы сухих грузов.

Согласно пункту 1 параграфа 1 статьи 43 СМГС, в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом, если они перегружаются в пути следования, указанные нормы увеличиваются на 0,3% на каждую перегрузку.

Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 31.03.2003 № 95 устанавливают, что под естественной убылью товарно-материальных ценностей необходимо понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров (абзац 3).

Таким образом, для определения естественной убыли имеет значение внешнее воздействие, при котором масса груза при перевозке может измениться.

С учетом изложенного, принимая во внимание, нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденный постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 №109, суд не находит оснований для отнесения угля каменного марки «Д» к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии.

Доводы ответчика о том, что истец – ОАО «РЖД» является ненадлежащим и истцом не представлены наделяющие доказательства превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2012 года - передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны (КЖД) в присутствии агента сдающей стороны. Следовательно, обнаружить превышение грузоподъемности на станции Российской Федерации не представлялось возможным в силу установленных технологий передачи вагонов.

Требование о взыскании неустойки рассчитано за пройденный спорными вагонами путь от станции отправления до пограничной станции Российской Федерации, поскольку перевозчик устанавливает провозную плату только в пределах территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту перевесок, спорные вагоны проходили процедуру взвешивания при переходе между сдающей и принимающей пограничными станциями. В этот момент и выявлены нарушения, таким образом, факт превышения грузоподъемности установлен обеими дорогами в период перевозки груза в международном сообщении. Вместе с тем, на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции Китайской железной дороги, перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, поэтому неустойка начислена российским перевозчиком.

То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на станциях Суйфэньхэ, Маньчжурия (Китай), в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорные вагоны на момент обнаружения факта перегруза не переданы истцом железной дороге Китая.

В силу статьи 29 СМГС единственным документом, удостоверяющим факт искажения массы перевозимого груза и занижения провозных платежей, является коммерческий акт. Составление иных документов СМГС не предусмотрено.

Согласно пункту 35.7 Правил перевозки грузов к СМГС заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД.

Представленные в дело коммерческие акты №0100858 от 12.03.2016, №0155697 от 10.03.2016 составлены на китайском/русском языке, подписаны представителями перевозчика и получателя груза.

В данном случае перевозчиком зафиксировано искажение сведений в накладных с участием представителей Китайской железной дороги в период передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной Инструкцией к СМГС В соответствии с п. 10.9, 10.19 служебной инструкции к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен надлежащим образом заверенный перевод раздела 18 коммерческого акта. Раздел 18 коммерческого акта содержит в себе только подписи, выполненные собственноручно (российский перевозчик) или именными печатями (китайский перевозчик), коммерческий акт имеет построчный перевод.

Действующее законодательство не содержит требования об указании в коммерческом акте сведений о технических характеристиках весов.

Таким образом, довод ответчика о том, что коммерческие акты являются ненадлежащими доказательствами и ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для составления коммерческого акта в отношении спорных вагонов и начисления штрафа, суд находит не состоятельным, поскольку согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения недостоверности сведений в накладной), если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС.

Довод ответчика о том, что истцом и ответчиком использовались разные весовые приборы, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Как следует из п. 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы).

Таким образом, поскольку Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства, использованные ответчиком при погрузке (вагонные весы для статического взвешивания) и истцом при контрольной перевеске груза (вагонные весы для взвешивания в движении), к одному виду средств измерения, из чего следует, что стороны использовали одинаковый метод определения общей массы груза - взвешивание на весах.

Доводы ответчика о том, что сведения о массе груза внесены на основании результатов взвешивания груза при отправке, опровергаются результатами контрольного взвешивания груза перевозчиком. Нормативно-правовое регулирование перевозочных отношений предполагает право перевозчика самостоятельно проверять достоверность массы груза с использованием своего оборудования.

Истец в подтверждение доводов о неправильности указанных ответчиком (отправителем) сведений в накладных наряду с коммерческим актом представил акт поверки динамических вагонных весов № GDS-100H №11-02-20 от 14.10.2015, техническую характеристику вагонных весов на китайском и русском языках.

Согласно пункту 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче груза. После проверки регулируемые части весов должны быть опломбированы пломбами обеих сторон с указанием в акте проверки о наложении пломб, снятие которых производится представителями двух сторон. В случае нарушения пломб или их отсутствия перевеска на данных весах не производится.

Как указано в акте проверки вагонных весов № GDS-100H от 14.10.2015 11-02-20 от 14.10.2015, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза.

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исправности весов, на которых производилось взвешивание вагонов на станции Суйфэньхэ, Маньчжурия, в акте проверки весов GDS-100H от 14.10.2015 не указано о наложении пломб на регулируемые части весов.

Довод ответчика о том, что в акте проверки вагонных весов не указано о наложении пломб, не принимается судом, поскольку ответчиком документально не подтверждено отсутствие данных пломб на весах.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно при начислении штрафа за перевозку вагона №64631625, указанный в дополнениях к отзыву на иск от 27.06.2017, отозван ответчиком дополнительным отзывом от 14.11.2017, в связи с чем не оценивается судом.

В соответствии с решением протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи) перевозка грузов повагонными отправками и в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с СМГС и СИ-СМГС. Стороны договорились, что в сообщении между РФ и КНР масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн.

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 938 930 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера предъявляемых ко взысканию неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уменьшение установленной законом неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Государственная пошлина по иску составляет 21 779 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением № 294730 от 13.04.2016 в размере 22 625 руб., относится на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 846 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 938 930 (девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. неустойки, а также 21 779 (двадцать одну тысячу семьсот семьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 294730 от 13.04.2016.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 846 (восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 294730 от 13.04.2016, копию которого направить истцу.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь