Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-43418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43418/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Калининец-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 152898 руб. 18 коп.


Третье лицо ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Городские аптеки» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 04.10.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.10.2023 ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ТСЖ "КАЛИНИНЕЦ-96" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" о взыскании 152898 руб. 18 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

ТСЖ «Калининец-96» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, учитывающим объемы тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения. Поставку теплоэнергоресурсов собственникам указанного дома осуществляет ПАО «Т Плюс» (ответчик), а ТСЖ «Калининец-96» (истец) оплачивает полученные теплоэнергоресурсы.

Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и теплоносителя. Ежемесячно в адрес ответчика направляются карточки потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В период с сентября по декабрь 2021, июль 2022, октябрь 2022 ТСЖ истец переплатил за поставленные в многоквартирный дом тепловую энергию и теплоноситель на сумму 152898 руб. 18 коп.

Согласно расчету истца, за указанный период к оплате должно быть предъявлено 5 069 214,90 руб. (с учетом данных карточек учета потребления).

Оплачено истцом всего за исковой период 5 222 113,08 руб. (с учетом данных платежных поручений).

Таким образом, ТСЖ «Калининец-96» переплатило в заявленном истцом исковом периоде 152 898 руб. 18 коп.

Неосновательное обогащение в сумме 152 898, 18 руб. на стороне ответчика возникло в результате необоснованного завышения ответчиком объемов тепловой энергии и теплоносителя и не исключения объемов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС) нежилыми помещениями, которые заключили прямые договоры с ответчиком: ИП ФИО1 (договор № 53367/МКД от 01.01.2017) и ООО «Городские аптеки» (договор № 54391/МКД от 01.08.2017) до декабря 2021г. и ИП ФИО2 (договор № 41829/МКД) с января 2022г.

В сентябре 2021г. ответчиком необоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии на отопление, в то время как МКД по ул. Стачек, 55 отопление в сентябре не потребляли, общедомовой прибор учета не фиксировал тепловую энергию в отопительной системе дома, что отражено в карточке учета теплоэнергоресурсов, переданной ответчику.

Таким образом, в сентябре 2021г. ответчик необоснованно предъявил к оплате 1,56331 гигакалорий на сумму 3172,03 руб.

В октябре 2021г. ответчиком завышены объемы по тепловой энергии на отопление, а также объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду.

Так, согласно карточке учета потребления, на отопление дом потребил 273,5 гкал, а ответчик предъявил к оплате 292,4575 гкал, что на 18,9575гкал больше.

Кроме того, ответчик не исключил объемы потребления тепловой энергии на отопление нежилыми помещениями: ИП ФИО1 (0,990861 гкал) и ООО «Городские аптеки» (0,54749 гкал).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 20,5 гкал на отопление (18,9575 + 0,990861 +0,54749).

Ответчиком предъявлено к оплате теплоносителя в объеме 2228,663 куб.м, в то время как согласно карточке учета потребления дом потребил 2096,6 куб.м., соответственно, ответчиком завышен объем теплоносителя на 132,063 куб.м.

Также ответчик не исключил объемы потребления теплоносителя ИП ФИО1 (1 куб.м) и ООО «Городские аптеки» (0,1 куб.м).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 133,163 куб.м. теплоносителя на ГВС (132,063 + 1 + 0,1).

Поскольку норматив содержания тепловой энергии в горячей воде составляет 0,06506гкал на 1 куб.м., то ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 8,66358 гкал на нагрев теплоносителя (133,13 куб.м х 0,06506 гкал/куб.м).

В ноябре 2021г. ответчиком завышены объемы по тепловой энергии на отопление, а также объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду.

Так, согласно карточке учета потребления, на отопление дом потребил 458 гкал, а ответчик предъявил к оплате 472,2513 гкал, что на 14,1513 гкал больше.

Кроме того, ответчик не исключил объемы потребления тепловой энергии на отопление нежилыми помещениями: ИП ФИО1 (1,620816 гкал) и ООО «Городские аптеки» (1,17094 гкал).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 16,943056 гкал на отопление (14,1513 + 1,620816 + 1,17094).

Ответчиком предъявлено к оплате теплоносителя в объеме 2198,995 куб.м, в то время как согласно карточке учета потребления дом потребил 2192,80 куб.м., соответственно, ответчиком завышен объем теплоносителя на 6,195 куб.м.

Также ответчик не исключил объемы потребления теплоносителя ООО «Городские аптеки» (0,1 куб.м).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 6,295 куб.м. теплоносителя на ГВС (6,195 + 0,1).

Поскольку норматив содержания тепловой энергии в горячей воде составляет 0,06506гкал на 1 куб.м., то ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 0,4095527 гкал на нагрев теплоносителя (6,295кубм х 0,06506 гкл/куб.м).


В декабре 2021г. ответчиком завышены объемы по тепловой энергии на отопление, а также объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду.

Так, согласно карточке учета потребления, на отопление дом потребил 506,6 гкал, а ответчик предъявил к оплате 552,8516 гкал, что на 46,2516 гкал больше.

Кроме того, ответчик не исключил объемы потребления тепловой энергии на отопление нежилыми помещениями: ИП ФИО1 (1,910927 гкал).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 48,162527 гкал на отопление (46,2516 + 1,910927).

Ответчиком предъявлено к оплате теплоносителя в объеме 2304,542 куб.м, в то время как согласно карточке учета потребления дом потребил 2165,40 куб.м., соответственно, ответчиком завышен объем теплоносителя на 139,142 куб.м.

Также ответчик не исключил объемы потребления теплоносителя ИП ФИО1 (3 куб.м) и ООО «Городские аптеки» (0,1 куб.м).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 142,242 куб.м. теплоносителя на ГВС (139,142 + 3 + 0,1).

Поскольку норматив содержания тепловой энергии в горячей воде составляет 0,06506гкал на 1 куб.м., то ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 9,25426 гкал на нагрев теплоносителя (142,242 кубм х 0,06506 гкл/куб.м).

В июле 2022г. ответчиком необоснованно в расчетной ведомости от 31.07.2022г. за июль 2022г. предъявлены к оплате объемы теплоносителя и тепловой энергии в нем на гидропромывку (ТЕХН), поскольку услуги по гидропромывке ответчиком не оказывались.

ТСЖ «Калининец-96» в порядке подготовки систем отопления и ГВС в многоквартирном доме по ул. Стачек, 55 к отопительному сезону 2022-2023 заключило договор № 02/06/2022 от 02.06.2022г. с ИП ФИО3 предметом которого являлась промывка системы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу <...>. Проведения указанных работ осуществлено в период с 20 по 24 июня 2022г.

15.06.2022г. письмом исх. № 33 истец в адрес ответчика направил заявку о направлении представителя теплоснабжающей организации в качестве контролирующего лица для участия в процессе выполнения выше указанных работ силами ИП ФИО3 24.06.2022г. на объект, управляемый истцом прибыл инженер АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4, который осуществлял контроль над действиями персонала ИП ФИО3, проводящего работы по промывке систем в многоквартирном доме, по результатам которой представителем АО «Энергосбыт Плюс» был составлен акт промывки оборудования от 24.06.2022г.

Таким образом, все мероприятия по промывке тепловых систем дома истцом были проведены в июне 2022г. с привлечением ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила № 115) испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил № 115 испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации.

Результаты проверки оформляются актом. Промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается.

Таким образом, ответчик фактически работы по промывке и опрессовке систем многоквартирных домов не производил, какие-либо дополнительные ресурсы (воду, тепловую энергию), не учтенные коллективными приборами учета не утратил (не использовал на промывку систем МКД), а его представитель был приглашен истцом для контроля и фиксации проводимых работ с последующим оформлением актов готовности МКД по ул. Стачек, 55 к отопительному сезону 2022-2023 в порядке, предусмотренном пунктам 9.1.59, 9.2.9, 9.2.10, 9.2.13 Правил № 115.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами, ответчиком в расчетной ведомости за июль 2022г. необоснованно начислена стоимость гидропромывки ТЕХН:

- тепловая энергия в воде 1,39 гкал х 2078,08 руб/гкал = 2888,53 руб.

- теплоноситель-невозврат воды 27,3 куб.м х 27,99 руб/куб.м = 764,13 руб. Всего необоснованно начислено в июле 2022г. 3652,66 руб. (2888,53 + 764,13).

В октябре 2022г. ответчиком завышены объемы по тепловой энергии на отопление, а также объемы тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду.

Так, согласно карточке учета потребления, на отопление дом потребил 307,6 гкал, а ответчик предъявил к оплате 310,422 гкал, что на 2,822 гкал больше.

Кроме того, ответчик не исключил объемы потребления тепловой энергии на отопление нежилыми помещениями: ИП ФИО1 (1,051841 гкал) и ООО «Городские аптеки» (0,58119 гкал).

Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 4,455 гкал на отопление (2,822 + 1,051841 +0,58119).

Ответчиком предъявлено к оплате теплоносителя в объеме 1866,169 куб.м, в то время как согласно карточке учета потребления дом потребил 1868,7 и с учетом исключения объема потребления теплоносителя ИП ФИО1 (5 куб.м), фактически потребленный объем теплоносителя составит 1863,7 куб.м. Соответственно, ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 2,469 куб.м. теплоносителя на ГВС (1868,7 куб.м -1866,169 куб.м).

Поскольку норматив содержания тепловой энергии в горячей воде составляет 0,06506гкал на 1 куб.м., то ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 0,1606 гкал на нагрев теплоносителя (2,469 куб.м х 0,06506 гкал/куб.м).

Расчет суммы неосновательного обогащения исполнен с учетом действующих тарифов в соответствующих периодах (приложение к иску).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ТСЖ «Калининец-96» направило в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость вернуть излишне оплаченные денежные средства истцу, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Поскольку ПАО «Т Плюс»» приобрело без законных на то оснований и не вернуло денежные средства товариществу, то на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 152 898 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает, что начисления произведены на основании данных ОДПУ, в части гидропромывки указывает, что гидропромывка не учтена в ОДПУ, так как в момент ее проведения прибор был отключен, либо отбор воды производился до прибора учета по инициативе истца.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку мероприятия по промывке тепловых систем дома истцом были проведены в июне 2022г. с привлечением ИП ФИО3

ТСЖ «Калининец-96» в порядке подготовки систем отопления и ГВС в многоквартирном доме по ул. Стачек, 55 к отопительному сезону 2022-2023 заключило договор № 02/06/2022 от 02.06.2022г. с ИП ФИО3 предметом которого являлась промывка системы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу <...>. Проведения указанных работ осуществлено в период с 20 по 24 июня 2022г.

15.06.2022г. письмом исх. № 33 истец в адрес ответчика направил заявку о направлении представителя теплоснабжающей организации в качестве контролирующего лица для участия в процессе выполнения выше указанных работ силами ИП ФИО3 24.06.2022г. на объект, управляемый истцом прибыл инженер АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4, который осуществлял контроль над действиями персонала ИП ФИО3, проводящего работы по промывке систем в многоквартирном доме, по результатам которой представителем АО «Энергосбыт Плюс» был составлен акт промывки оборудования от 24.06.2022г. Также согласно Акту от 24.06.2022г. промывка осуществлялась горячей водой с трубопровода ГВС при включенных приборах УКУТ. Таким образом оснований полагать, что гидропромывка не учтена в ОДПУ, так как в момент ее проведения прибор был отключен, либо отбор воды производился до прибора учета по инициативе истца не имеется. Данный довод противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов, истцом произведен расчет по показаниям карточек УКУТ.

Ответчик утверждает, что истцом были неверно произведен расчет, однако, ответчиком приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС).

Разногласия в разных объемах начислений карточек УКУТ и данных из системы АИИС возникли в связи с разницей в датах снятия показаний. По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Согласно приложению № 8 к Договору теплоснабжения между истцом и ответчиком согласовано, что в случае если данные, определенные дистанционно, и данные считанные непосредственно с теплосчетчика не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика. При таких обстоятельствах, расчет истца судом признается верным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Калининец-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 898 руб. 18 коп. за период с сентября – декабрь 2021, июль 2022, октябрь 2022, а также 5587 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья И.В. Курганникова