Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А46-16021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» и индивидуального предпринимателя Калайтана Евгения Владимировича на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16021/2017 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 34, ИНН 5507249820, ОГРН 1145543033899) об обязании освободить земельный участок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представитель индивидуального предпринимателя Калайтана Е.В. – Кайзер Ю.В. по доверенности от 14.12.2018; общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 15.11.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - ООО «Бульвар», общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105 путём демонтажа и выноса самовольно размещенных на нём нестационарных торговых объектов (далее - НТО), возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 55:36:110101:2105 площадью 5 528 кв.м, местоположение которого установлено в 100 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 3/4 в Кировском административном округе, в пригодном состоянии для дальнейшего использования, передав данный земельный участок департаменту по акту приёма- передачи.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды от 27.04.2009 спорного земельного участка и направления департаментом извещения об отказе от договора аренды, земельный участок со стороны ООО «Бульвар» (арендатор) не возвращен; согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 08.09.2016 № 299-ц, составленному специалистами управления земельных отношений департамента, фактический пользователь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2105 на момент проверки является ООО «Бульвар», на земельном участке установлены некапитальное нестационарное сооружение, а также павильон «Овощи-фрукты».

ООО «Бульвар», индивидуальный предприниматель Калайтан Евгений Владимирович (далее - ИП Калайтан Е.В., предприниматель) обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра на то, что вступившим в законную силу решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13208/2017 судом удовлетворены исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска об обязании, в том числе, ИП Калайтана Е.В. освободить земельный участок от НТО общей площадью 175 кв. м, расположенного на земельном участке в 23 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, бульвар Архитекторов, 14 путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств. Таким образом, как указывают заявители, имеется два вступивших в законную силу судебных решения, которые возлагают на разных субъектов обязанность освободить спорный земельный участок от одних и тех же объектов, принадлежность спорных объектов ИП Калайтану Е.В. не оспаривается.

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области, отказано.

ООО «Бульвар», ИП Калайтан Е.В. обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменить решение Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывая, что спорный НТО принадлежит не ООО «Бульвар», а предпринимателю, и что спорный земельный участок также используется предпринимателем, о чем обществу не было известно на момент рассмотрения спора в суде, как и не было известно предпринимателю о принятом судебном акте по настоящему делу, полагают, что указанные обстоятельства являются, по их мнению, вновь открывшимися. Кроме того, указывают, что судами не учтено, что сторонами договора подряда от 01.07.2016 и соглашения от 16.11.2016, которые послужили основанием для возникновения у предпринимателя права собственности на спорный НТО, выступало не общество, а ООО «Мега Уголь»; обществу о данном обстоятельстве и о наличии указанных документов не было известно, равно как и о наличии между Администрацией Кировского административного округа города Омска и предпринимателем соглашения о взыскании платы за фактическое использование торгового места; судами не учтено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывало на проведение Администрацией Кировского административного округа г. Омска в мае и июле 2017 года обследования спорного земельного участка с фиксацией его состояния и владельца НТО ИП Калайтан Е.В.; полагают вывод суда первой инстанции о затруднительности установления тождественности объектов, подлежащих сносу по делам № А46-16021/2017 и № А46-13208/2017 неверным, поскольку различие в площади торгового павильона 160 и 175 кв. м объясняется исключительно разной методикой определения площади специалистами и использованием разных измерительных приборов.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества и предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки целевого использования земельного участка от 08.09.2016 № 299-ц, составленный департаментом, в присутствии представителя ООО «Бульвар» - Калайтана Евгения Владимировича, согласно которому фактический пользователь спорного земельного участка на момент проверки является ООО «Бульвар», на земельном участке установлены некапитальное нестационарное сооружение, а также павильон «Овощи-фрукты», из письменных объяснений, изложенных в указанном акте, Калайтаном Е.В., как представителем общества, не заявлено каких-либо возражений о принадлежности спорных строений обществу, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разрешения спора в суде 24.10.2017 обществу, являющемуся ранее арендатором спорного земельного участка, и не исполнившим обязанность по его возврату, должны были быть известны обстоятельства нахождения на арендуемым земельном участке каких-либо строений, возведение которых им не осуществлялось.

Вместе с тем, проанализировав представленные предпринимателем с заявлением документы, из которых следует, что по договору подряда от 01.07.2016 Калайтан Е.В. обязался по заданию ООО «Мега уголь», выполнить работы «под ключ» своим иждивением по строительству НТО на спорном земельном участке в срок до 30.08.2016 (и до подписания акта от 08.09.2016 № 299-ц); соглашением от 16.11.2016 ООО «Мега уголь» в счет погашения задолженности по договору подряда передало Калайтану Е.В. имущество - НТО площадью 175 кв. м, расположенный на спорном земельном участке; на основании соглашений от 01.05.2017, 15.10.2017, подписанных с администрацией Кировского административного округа г. Омска, ИП Калайтан Е.В. вносит плату за фактическое использование торгового места по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 14, корп. 2, суды пришли к правильному выводу, что при наличии у ИП Калайтана Е.В. намерений приобрести НТО, возведенного в августе 2016 года, то выступая в качестве представителя общества при составлении акта от 08.09.2016, ему могли быть известны обстоятельства возникшего спора об обязании ООО «Бульвар» освободить земельный участок от НТО, при этом ИП Калайтан Е.В., подписывая акт от 08.09.2016, не заявлял возражений относительно принадлежности возведенного объекта, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителям на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могли повлиять на принятие судом решения по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина