Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-36251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36251/2021


г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1002), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №РНП 52-187-АВ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам проверки соблюдения ООО "Техлайн" законодательства о системе в сфере закупок 11.10.2021 года,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), ФИО3 (доверенность от 15.02.2022),

от антимонопольного органа: ФИО4 (доверенность от 17.01.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным решения № РНП 52-187-АВ, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по результатам проверки соблюдения ООО "Техлайн" законодательства о системе в сфере закупок 11.10.2021 года.

В своем заявлении в суд и в ходе предварительного заседания 22.12.2021 представитель заявителя, не оспаривая, что контракт считается расторгнутым с 28.09.2021, но ссылается, что на дату расторжения контракта меры, направленные на устранение недостатков, ООО "Техлайн" не предпринимались, поведение ООО "Техлайн" нельзя признать добросовестным, процент готовности объекта составил 28%, нарушался график производства работ.

В судебном заседании 16.02.2022 представители заявителя представили письменную позицию по делу, в которой приводят иной порядок исчисления срока расторжения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в отзыве, письменной позиции и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, поскольку контракт расторгнут с нарушением установленного срока, что свидетельствует о нарушении заявителем части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Подробно доводы антимонопольного органа отражены отзыве и поддержаны представителем в судебном заседании.

Третье лицо ООО "Техлайн", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Техлайн", с целью внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Техлайн" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки антимонопольным органом 11.10.2021 принято решение №РНП 52-187-АВ, в соответствии с которым сведения, представленные МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" в отношении ООО "Техлайн", в реестр недобросовестных поставщиков не включены. Пунктом 2 указанного решения заявитель признан нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Судом установлено, что 17.09.2020 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки «Выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007520000657, и документация об электронном аукционе.

19.10.2020 по результатам данного электронного аукциона между МКУ МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и ООО "Техлайн" заключен муниципальный контракт №0132300007520000657, предметом которого является выполнение работ по объекту «Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае, если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 19.2.4 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства ООО "Техлайн" не исполнены, 15.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.58-60) и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком направлено в адрес ООО "Техлайн" посредством электронной почты (л.д.74).

Датой надлежащего уведомления ООО "Техлайн" о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является дата получения обществом такого решения, т.е. 15.09.2021.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 28.09.2021.

Однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 27.09.2021, т.е. раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом отсутствует целесообразность оценки фактических обстоятельств, касающихся поведения исполнителя при исполнении контракта, поскольку нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта является безусловным основанием для отказа во включении сведений об исполнителе по контракту в РНП.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в заявлении (в части совершения (несовершения) ООО "Техлайн" каких-либо действий в целях исполнения контракта/устранения недостатков) могут быть учтены при рассмотрении споров, связанных с исполнением контракта, тогда как в настоящем деле судом рассматривается вопрос о законности либо незаконности включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соблюдение процедуры такого включения имеет существенное значение для соблюдения прав и интересов поставщика и разрешения указанного вопроса.

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки, в связи с чем пунктом 1 оспариваемого решения Управление правомерно не включило сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и пунктами 2-3 указанного решения признало заявителя нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе с возможным возбуждением административного дела по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А43-47645/2019, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А43-2518/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г. Чепурных