Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А03-4378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4378/2022


резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринтур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 36 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 747 992 руб. неустойки, неустойки на будущий период, 36 751 руб. 70 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, 12 683 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 16 200 руб. расходов по оплату услуг эксперта, исчисленных на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по выплате истцу данной суммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГринТур» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 36 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 747 992 руб. неустойки, неустойки на будущий период, 36 751 руб. 70 коп. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, 12 683 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 16 200 руб. расходов по оплату услуг эксперта, исчисленных на данную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указывает, что в связи с произошедшим 24.09.2020 ДТП он обратился к страховщику 20.11.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.12.2020 страховщик выплатил страхователю 231 800 руб. страхового возмещения. Кроме того, 22.02.2022 в ответ на претензию о недостаточности суммы страхового возмещения страхователю выплачено дополнительно 131 300 руб. страхового возмещения.

Истец указывает, что после первой выплаты страхового возмещения, в связи с несогласием с суммой, полученной в качестве страхового возмещения, он был вынужден платежными поручениями от 11.12.2020 № 475, № 476, № 477, № 478 уплатить эксперту 16 200 руб. за оценку ущерба. Указанные денежные средства он просит взыскать с ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, указывает, что он добровольно выплатил страхователю 07.12.2020 231 800 руб. страхового возмещения. Кроме того, 22.02.2022 в ответ на претензию о недостаточности суммы страхового возмещения страхователю выплачено дополнительно 131 300 руб. страхового возмещения (всего – 363 100 руб.). Ответчик считает, что выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о выплате ему финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Он указывает, что отказа в выплате страхового возмещения не было, а в случае выплаты страхового возмещения направления какого-либо мотивированного отказа не требовалось. Относительно выплаты неустойки за просрочку выплаты части страхового возмещения ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, обращает внимание суда на то, что ни договором с истцом, ни Законом об ОСАГО применение такой ответственности не предусмотрено.

Относительно расходов по оценке ущерба ответчик приводит доводы об их завышенности. Кроме того, ответчик отмечает, что платежные документы об оплате этих услуг не были изначально представлены с претензией страховщику, следовательно, для начисления процентов на данную сумму, которая по Закону об ОСАГО является убытками истца, оснований не имеется. Истец может претендовать на сумму процентов только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 10 августа 2022 года в связи с уходом судьи Фролова О.В. в почетную отставку произведена замена судьи по делу на судью Янушкевич С.В. (л.д. 25 том 2).

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не в полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением от 29 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф», г. Барнаул.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить повреждения, полученные транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный рег. номер <***> в ДТП 24.09.2020 в 14 час. на 1333 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск».

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный рег. номер <***> на дату ДТП 24.09.2020 с учетом износа и ответа на первый вопрос, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

3. Определить повреждения, полученные полуприцепом рефрижератором ШМИТЦ SКО 24, государственный рег. номер <***> в ДТП 24.09.2020 в 14 час. на 1333 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ SКО 24, государственный рег. номер <***> с учетом износа и ответа на третий вопрос, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (л.д. 34-36 том 2).

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 07.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный рег. номер <***> составляет 277 397 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора ШМИТЦ SКО 24, государственный рег. номер <***> составляет 57 003 руб. 00 коп. (л.д. 71 том 2).

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что еще до обращения в суд с настоящим иском страховая компания в полном объеме выполнила обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение истцу выплачена в части несвоевременно, частично обоснованными являются исковые требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответчик просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного страховой компанией расчета неустойки, проверенного судом и признанного верным, без учета положений ст. 333 ГК РФ имелись бы основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГринТур» неустойки за 439 дней от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 131 300 руб., а именно, неустойки в сумме 576407 руб. Указанную сумму на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до суммы определенного к доплате страховой компанией страхового возмещения – до суммы 131 300 руб. При этом суд исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца 16 200 руб. убытков, связанных с досудебной оценкой ущерба, а также для взыскания исчисленных на данную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу данных убытков.

При этом суд руководствуется тем, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки страховщик возмещает по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как при добровольном удовлетворении требований потерпевшего, так и при их удовлетворении судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В остальной части требования истца являются необоснованными.

Суд считает обоснованным довод страховой компании о необоснованности требований истца о выплате ему финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, о том, что отказа в выплате страхового возмещения не было, а в случае выплаты страхового возмещения направления какого-либо мотивированного отказа не требовалось.

Также суд считает обоснованным довод страховой компании о несостоятельности требования истца о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, так как ни договором с истцом, ни Законом об ОСАГО применение такой ответственности не предусмотрено.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. по настоящему подлежат отнесению в полном объеме на истца, так как эти затраты были направлены исключительно на установления вопроса достаточности произведенного страховой компанией страхового возмещения, и доводы истца в этой части являются полностью необоснованными. Страховое возмещение в полном объеме выплачено до возбуждения дела по настоящему иску, затраты на проведение судебной экспертизы понесены исключительно по вине истца, который настаивал на доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 131 300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 16 200 руб. убытков, связанных с досудебной оценкой ущерба, а также исчисленные на данную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу данных убытков, а также определенные пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13942 руб. 66 коп., а также почтовые расходы в сумме 170 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд взыскивает с истца в пользу страховой компании 42 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом проводимого процессуального зачета суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГринТур» 119 613 руб. 60 коп., а также исчисленные на сумму 16 200 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу данных убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Гринтур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 613 руб. 60 коп., а также исчисленные на сумму 16 200 руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения обязательства по выплате истцу данной суммы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич