Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А28-17267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17267/2021
г. Киров
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о взыскании 6 712 рублей 24 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 30.12.2021 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альтернатива» (далее - ответчик) о взыскании 6 712 рублей 24 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для горячей воды, для целей содержания общего имущества, поставленной в марте – октябре 2021 года (включая корректировку от 30.11.2021), 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе для горячей воды, для целей содержания общего имущества в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В марте - октябре 2021 года истец в отсутствие письменного договора поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: <...> тепловую энергию, в том числе для горячей воды в целях содержания общего имущества, что подтверждено представленным в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетными ведомостями за спорный период.

Как следует из письменных пояснений истца, в связи с частичным снятием начислений за октябрь 2021 года по той причине, что 12.10.2021 окончены полномочия ответчика по управлению указанными многоквартирными домами, истцом проведена корректировка за октябрь 2021 года, ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Объем коммунального ресурса определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021, не получив ответа на которую, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения и поставки горячей воды.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 31, 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Как указывал истец, 12.10.2021 окончен срок полномочий ответчика по управлению спорными многоквартирными домами. В письменных пояснениях от 25.02.2022 истец указал, что в спорный период (несмотря на исключение сведений из реестра ГЖИ) новой управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов не было выбрано, следовательно, начисления за поставку коммунального ресурса должны производится на прежнюю управляющую компанию до того момента, пока не будет избрана новая управляющая компания.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из системного толкования приведенных норм положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статей 199 ЖК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 от Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ Кировской области) истребованы сведения о том, в какой период времени Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществляла управление многоквартирными домами по адресам: <...>, <...>; о представлении решения об исключении указанных многоквартирных домов из реестра лицензий и документы, на основании которых эти решения были приняты.

В ответ на указанное определение ГЖИ Кировской области направило письмо от 31.03.2022 № 7098-64-1-10, в котором сообщила, что согласно информации, размещенной в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирные дома, расположенные по адресам в <...> (в период с 01.12.2018 до 01.12.2020), ул. Вятская, 18/2 (в период с 01.09.2018 до 01.12.2020) находились в управлении ответчика.

ГЖИ Кировской области представило приказ от 23.11.2020 № 43/Л о прекращении действия лицензии от 25.05.2016 № 000176, выданной ООО УК «Альтернатива», на основании заявления ответчика о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением суда от 12.04.2022 от ГЖИ Кировской области были истребованы следующие сведения: заявление ООО УК «Альтернатива» (ИНН: <***>) о прекращении действия лицензии от 25.05.2016 № 000176; сведения о том, какая управляющая компания осуществляла функции по управлению МКД (<...> после ООО УК «Альтернатива»; пояснения, имелась ли у ООО УК «Альтернатива» обязанность по управлению названными МКД после прекращения действия лицензии до передачи этих функций другой управляющей компании (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

В письме от 16.05.2022 № 9532-64-1-11 ГЖИ Кировской области сообщило, что согласно реестру лицензий субъекта Российской Федерации многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> до 01.12.2020 числились в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Альтернатива», с 13.10.2021 до 09.02.2022 многоквартирные дома находились в перечне домов, управление которыми осуществляло ООО «Маяк». Основанием для исключения многоквартирных домов послужило письменное заявление ООО УК «Альтернатива», направленное в ГЖИ Кировской области в связи с прекращением действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Также ГЖИ Кировской области указала, что в соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ ООО УК «Альтернатива» обязано было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами до выбора иной управляющей компании или иного способа управления.

В материалах дела отсутствуют сведения о выборе новой управляющей компании, о принятии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решения об изменении способа управления многоквартирными домами в спорный период, а также о том, что функции управления в спорный период осуществляло иное лицо.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком предоставлением соответствующих доказательств.

Факт потребления тепловой энергии для целей содержания общего имущества, ее количество, стоимость поставленного ресурса подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 рублей 40 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альтернатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 6 712 (шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 24 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 40 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева