Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А33-29264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года


Дело № А33-29264/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр»,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 178 600,00 руб., неустойки в размере 307 421,00 руб., расходов в размере 14 099,00 руб.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 178 600,00 руб., неустойку в размере 276 830,00 руб., судебные издержки в размере 14 099,00 руб., уплаченную в АНО «СОДФУ» государственную пошлину в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 25 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.10.2019 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0100764197 со сроком страхования с 29.10.2019 по 28.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.07.2020, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, г/н С653КМ124, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Audi Q7, г/н Е9640Е124 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3012183214.

15.07.2020 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.07.2020 по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «СибАссист» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 120047/20.

29.07.2020 ООО «СК «Согласие» направило потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоЦентр», что подтверждается почтовым идентификатором № 44393842309078.

02.09.2020 в ООО «СК «Согласие» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 241 676 рублей 00 копеек (с учетом износа), юридических расходов в размере 5 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 54 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от 20.08.2020 № 202008/16, согласно которому стоимость восстановительною ремонта без учета износа составляет 449 058 рублей 00 копеек, с учетом износа - 241 676 рублей 00 копеек.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение от 09.09.2020 № 608725-56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 402 335 рублей 25 копеек, с учетом износа - 215 300 рублей 00 копеек.

16.09.2020 ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 215 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 301537.

Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 676 рублей 00 копеек (с учетом износа), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 10 800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в 145 рублей 00 копеек, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92 579 рублей 00 копеек за период с 05.08.2020 по 16.09.2020 (16.09.2020 страховой компанией выплачено 215 300 руб. страхового возмещения с учетом износа по экспертизе ООО «РАНЭ-Северо-Запад»). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие». Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 215 300 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежало.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.10.2020 № У-20-151500/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 209 900 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» решение финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007 в части начисленной неустойки исполнило17.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 325992.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.04.2021 по делу №2-979/2021 судом оставлены без удовлетворения требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007.

Решением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2021 по делу №2-1529/87/2021 отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховой организации в пользу потерпевшего расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.


27.07.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 178 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 307 421 рубль 00 копеек, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

11.08.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 94601-03/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

11.08.2021 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии).

11.08.2021 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило дополнение к заявлению, содержащее требования о выплате финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек, комиссии за оплату пошлины, с приложенным уведомлением об уступке права требования, подписанным обществом.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов в размере 14 099 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 №У-21-118325/5010-004 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов, финансовой санкции отказано, требования ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

Как установлено в решении, обращение подано по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение ФИО1 от 15.10.2020 № У-20-151500. Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 178 600,00 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, неустойки в размере 276 830,00 руб., начисленной на указанную сумму убытков, судебных издержек в размере 14 099,00 руб., уплаченной в АНО «СОДФУ» государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что потерпевшим подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем основания для выплаты возмещения без учета износа отсутствуют. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер расходов до разумных пределов в случае признания иска обоснованным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждён. Страхование ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда на дату ДТП также документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу физического лица - потерпевшего, доказан.

Материалами дела также подтверждены обстоятельства обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, направления претензии в связи несогласием с выдачей страховой компанией направления на ремонт и требованием выплаты страхового возмещения с учетом износа, обращением к финансовому уполномоченному и обжалованием решения финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007 потерпевшим в судебном порядке (оставлено без изменения).

При этом, как следует из претензии потерпевшего от 02.09.2020, обращения к финансовому уполномоченному №У-20-151500/5010-007, потерпевший требовал выплаты страхового возмещения с учетом износа. Аналогичная позиция потерпевшего изложена в жалобе на решение финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007, поданной в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2021 по делу №2-1529/87/2021 отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховой организации в пользу потерпевшего расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Иных требований, в том числе требований о взыскании судебного возмещения без учета износа, убытков в указанном размере потерпевшим не заявлено, несогласия с решением финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения с учетом износа потерпевшим при обращении в суд с обжалованием решения финансового уполномоченного также не изложено.

Между тем 27.07.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения уже без учета износа в размере 178 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 307 421 рубль 00 копеек, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В рассматриваемом деле исковые требования истца основаны на договоре цессии от 11.08.2021, по которому истец приобрел право требования от ответчика (страховщика) выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии ООО «Фортуна» в доплате страхового возмещения без учета износа, возмещения расходов, выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 №У-21-118325/5010-004 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов, финансовой санкции отказано, требования ООО «Фортуна» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой пошлины за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском к страховой компании по страховому случаю, где потерпевший воспользовался всеми предусмотренными законом правами на получение соответствующих сумм страхового возмещения / убытков / неустоек / иных выплат, в случае несогласия с выплаченными страховой компанией суммами – обжалование решений страховой компании в службу финансового уполномоченного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного – правом на обжалование решений финансового уполномоченного в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что заключение потерпевшим договора цессии с ООО «Фортуна» направлено на обход установленного законом порядка получения страхового возмещения иных выплат согласно Закону об ОСАГО и получение истцом прибыли от возможных пороков при процедуре рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего со стороны страховой компании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевший также обращался в установленный федеральным законом срок в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007, которым определен размер страхового возмещения – с учетом износа.

С 13.11.2020 по дату заключения договора цессии – 11.08.2021 потерпевший возражений относительно суммы выплаченного по решению финансового уполномоченного страхового возмещения не заявлял, всеми предусмотренными законом ступенями защиты нарушенного права воспользовался, соответственно, рассмотрение поданного потерпевшим заявления о взыскании страхового возмещения, иных издержек и неустоек завершено вступлением в законную силу решения мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 06.07.2021 по делу №2-1529/87/2021, которым отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховой организации в пользу потерпевшего расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Законом не предусмотрена возможность повторного обращения потерпевшего или, как в настоящем случае, цессионария с заявлением по факту наступления страхового случая с требованием о дополнительном взыскании страхового возмещения без учета износа или взыскании убытков. Последнее требование в части убытков также не применимо к цессионарию, у которого убытки возникнуть не могут, так как транспортное средство остается у потерпевшего и фактическая связь стоимости ремонта и убытков отношения к обществу – цессионарию не имеет.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и её размером, определенным без учета износа, должна быть основана на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность такого иска зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме. Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

При этом потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции, сам потерпевший исходил из того, что ему полагается страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший тем не менее требовал взыскания возмещения, определенного с учетом износа. Решение вступило в законную силу и потерпевший с выводами суда не спорил.

Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Изложенное, во-первых, означает, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни в настоящем деле. Вместе с тем, совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

В этой связи суд первой инстанции обращает внимание на то, что за весь период тяжб (потерпевший дважды обращался к финансовому уполномоченному, получил защиту в суде общей юрисдикции) потерпевший ни разу не продемонстрировал интерес в проведении ремонта.

Как следует из материалов дела, изначально, как только интересы потерпевшего начали представлять индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», весь интерес был устремлен только к получению от страховщика денежных средств.

Тот же представитель ФИО6 осуществлял юридическое сопровождение потерпевшего при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, который и осуществлял распорядительные действия от имени потерпевшего при определении размера исковых требований.

Заключение истцом договора цессии после принятого решения суда общей юрисдикции и достижения окончательности разрешения спора, с целью индуцирования новых разбирательств, явно свидетельствует об отклонении истца от критерия добросовестности.

Истец, как и общество с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуальный предприниматель ФИО6, является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав-требований к страховщикам по договору цессии, с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью «КЛГРУП», индивидуального предпринимателя ФИО6, а также содействии индивидуального предпринимателя ФИО7 при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо как в настоящему случае в качестве эксперта ООО «Точная Оценка». Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел с участием истца против различных страховых компаний.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу, что размер ущерба от ДТП и его выплата ответчиком подтверждены материалами дела, потерпевший воспользовался правом обжаловать решение финансового уполномоченного, несогласия с установленной суммой страховой выплаты потерпевшим заявлено при обжаловании не было, в настоящем иске сумма страхового возмещения истцом определена на основании установленной экспертным заключением суммы страхового возмещения без учета износа, то есть сведения по сумме без учета износа не являются новыми и имелись в распоряжении потерпевшего в пределах срока обжалования решения от 13.11.2020 №У-20-151500/5010-007.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных на обход установленной законом процедуры выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая, а также порядка оспаривания решений, действий страховой компании и порядка обжалования решений службы финансового уполномоченного. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, судебных издержек, связанных с обращением в отсутствие законных оснований цессионария за взысканием страхового возмещения и неустоек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 720,00 руб. по платежному поручению №242 от 04.11.2021.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленного иска составляет 11 827,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная относится на истца в размере 11 827,00 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 893,00 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 893,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 242 от 04.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова