Решение от 19 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 19565/2025
г. Ставрополь
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро КИС», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании суммы процентов за пользование излишне взысканными денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро КИС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о взыскании суммы процентов за пользование излишне взысканными денежными средствами на сумму 194 258,51 руб. за период с 21.03.2024 по 01.07.2025 в размере 42 132,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа, в котором заинтересованное лицо считает обоснованным заявление общества в части требования о взыскании процентов, вместе с тем, возражает против удовлетворения заявления в части требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя, считая их завышенными.

Обществом представлено дополнение к заявлению, с возражениями на отзыв по требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Бюро КИС» Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю за период с 25.02.2023 по 25.05.2023 проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 03.11.2023 № 6621 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым начислена недоимка в размере 306 995 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, 04.12.2023 ООО «Бюро КИС» обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС по СК.

Решением Управления от 12.02.2024 решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю отменено в части взыскания штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в сумме 2 936,8 руб. и по страховым взносам в размере 117 475,19 руб., в остальной части оставлено без изменения.

По итогам отмены решения 20.03.2024 с единого налогового счета ООО «Бюро КИС» было списано 2 222,03 руб., 10.04.2024 с единого налогового счета общества списано 192 036, 48 руб., что подтверждается справкой о принадлежности сумм денежных средств № 2025- 409750 от 25.08.2025.

Считая решение Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.03.2024 №07-19/005143 в оставшейся части незаконным, ООО «Бюро КИС» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения налогового органа № 6621 в части.

В ходе рассмотрения дела № А63-11307/2024 решением УФНС по СК №96 от 26.06.2025 в порядке статьи 31 НК РФ решение межрайонной ИНФС России №12 по Ставропольскому краю от 03.11.2023 № 6621 отменено в полном объеме.

Определением суда от 28.07.2025 прекращено производство по делу, в связи с отказом общества от требований.

По итогам разрешения спора 01.07.2025 налоговым органом обществу возвращены денежные средства в размере 197 783,16 руб., что подтверждается справкой о принадлежности сумм денежных средств № 2025-403155 от 20.08.2025.

Полагая, что на сумму неправомерно взысканных средств, впоследствии возвращенных инспекцией, подлежат начислению проценты, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что имущественные потери налогоплательщика подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисленных за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Учитывая сумму излишне взысканных денежных средств (194 258, 51 руб.) и период пользования (с 21.03.2024 г. по 01.07.2025г.): 2 222,03 руб, (с 21.03.2024г по 10.04.2024г.) и 192 036, 48 руб. (с 11.04.2024г. по 01.07.2025г.), общая сумма процентов на за период с. по 01.07.2025г. составляет 45 657, 39 руб. Поскольку разница между суммой списанных (194 258,51 руб.) и возвращенных (197 783,16 руб.) налоговым органом денежных средства составляет 3 524, 65 руб., взысканию подлежит сумма процентов в размере 42 132, 74 руб.

Проверив представленный налогоплательщиком расчет процентов за период с 21.03.2024 по 01.07.2025, установив отсутствие каких-либо возражений инспекции по расчету общества, суд признает расчет арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 79 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, заявление ООО «Бюро КИС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявление в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 №807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность рассматриваемых правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1169/136/ДП от 04.08.2025 с адвокатом Воронцоыой А.А.

В соответствии с п.11 Соглашения, адвокат вправе привлекать других адвокатов для оказания юридической помощи по настоящему соглашению. На основании указанного положения для оказания юридической помощи привлечена ФИО1

В предмет поручения входит: подготовка и подача искового заявления в рамках упрощенного производства (без участия в судебных заседаниях) к ФНС с требованием о начислении процентов на излишне взысканные денежные средства.

Сумма вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, составила 20 000 руб. (платежное поручение №129 от 06.08.2025).

Таим образом, заявитель понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы закона и сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике.

Согласно названному решению при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей. Составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Рекомендации адвокатской палаты не являются обязательными критериями при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора, для судов они носят лишь информационный, рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу.

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признает обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в общем размере 20 000 рублей, куда вошли: подготовка заявления в суд первой инстанции, возражений на отзыв инспекции, подготовка процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (онлайн).

Отклоняя доводы инспекции о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами инспекции, суд не усматривает.

В отзыве на заявление налоговый орган, со ссылкой на положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой он освобожден от уплаты государственной пошлины, просил суд отказать обществу в удовлетворении заявления в части взыскания государственной пошлины.

Отклоняя указанный довод как не обоснованный, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая в силу названных норм подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро КИС», г. Ставрополь, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 132,74 руб. за период с 21.03.2024 по 01.07.2025, начисленные на сумму 194 258,51 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро КИС», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Навакова