Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А09-5237/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5237/2024
город Брянск
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва,

о взыскании 341 473 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск. УК», г. Брянск, (далее – истец или ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, (далее – ответчик или САО «Ингосстрах») о взыскании 341 473 руб. неустойки.

Определением суда от 07.0262024 исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск. УК» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом не возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что от ответчика каких-либо заявлений, дополнений, ходатайств к настоящему судебному заседанию не поступило.

Представитель истца полагал возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил также следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2021 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Micra, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2012 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0158778191.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

05.05.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.05.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением №514340.

01.06.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.06.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 597915.

15.07.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-141248/21-1 от 26.07.2021 сообщило ФИО3 о выплаченном страховом возмещении на общую сумму 266 500 руб. и уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.10.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» от 17.08.2021 № АТЭ 139/08-21.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-141248/21-2 от 20.10.2021 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 подал обращение финансовому уполномоченному № У-21-169282 от 02.12.2021 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-169282/5010-009 от 13.01.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 200 руб.

17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение от 13.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 43248 на сумму 43 200 руб.

18.01.2022 между ФИО3 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 02.05.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2021 принадлежащему ФИО3 Транспортному средству, в том числе права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграмм).

Не согласившись с решением от 13.10.2022, ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, прочих расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-2736/2022 с учетом определения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023 по делу № А09-2736/2022 об исправлении описки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3612 руб.

11.01.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 41 на сумму 109 912 руб.

18.01.2024 СПАО «Ингосстрах» от ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 75-141248/21-3 от 29.01.2024 отказало ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК» получено уведомление о расторжении договора цессии от 14.07.2021 в части передачи права на неустойку.

К уведомлению от 04.03.2024 приложено соглашение о расторжении договора цессии, заключенное 18.01.2024 между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь.Брянск. УК», согласно которому договор цессии б/н от 14.07.2021 расторгается в части передачи цедентом права цессионарию на неустойку с момента подписания настоящего соглашения.

ФИО3 подал обращение Финансовому уполномоченному от 12.03.2024 № У-24-23624 с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 31.03.2024 № У-24-23624/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с непредставлением ФИО3 документов, подтверждающих уведомление СПАО «Ингосстрах» о расторжении договора цессии от 18.01.2022, возникновение у ФИО3 на момент подачи обращения Финансовому уполномоченному права на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» от представителя ООО «ДТП Помощь.Брянск. получено уведомление о расторжении договора цессии от 18.01.2022 в части передачи права на неустойку.

19.04.2024 ФИО3 обратился Службу финансового уполномоченного с требованием (№ У-24-40322) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 866 880 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2024 (№У-24-40322/5010-003) требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично в сумме 58 528 руб.

24.05.2024 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.05.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (СПАО «Ингосстрах») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего в результате повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.05.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «Ингосстрах» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен решением Финансового уполномоченного от 13.01.2022 №У-21-169282/5010-009.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 26.05.2021 по 11.01.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено 866 880 руб., исходя из расчета 90 300 руб. (страховая выплата) х 1% х 960 дней (количество дней просрочки с 26.05.2021 по 11.01.2024).

Вместе с тем, заявлено ко взысканию с ответчика 341 473 руб. неустойки (из расчета 400 000 руб. (в силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страхования сумма в части возмещения вреда, причиненного имущество одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.) – 58 527 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до суммы 31 773 руб. (90 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 58 527 руб. (суммы выплаченной ответчиком неустойки), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 31 773 руб. неустойки. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 341 473 руб. составляет 9829 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 9829 руб. по платежному поручению от 24.05.2024 № 1014.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 9829 руб. относится на ответчика в полном объёме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 341 473 руб. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 773 руб. неустойки, а также 9829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная