Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А49-8542/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«21» ноября 2018 года Дело № А49-8542/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено «21» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 440600, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ИНН <***> ОГРН <***>; 440000; <...>)

о взыскании 677 501 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сурская Ривьера» о взыскании 677 501 руб. 51 коп., в том числе долг за поставленную тепловую энергию в сумме 672 624 руб. 98 коп. по договору теплоснабжения №162 от 01 декабря 2015 года за апрель 2018 года, 4876 руб. 53 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 28.05.2018 г. по 26.06.2018 г. согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания пени в связи с продлением периода просрочки оплаты задолженности и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%). В настоящее время, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 672 624 руб. 98 коп. по договору теплоснабжения №162 от 01 декабря 2015 года за апрель 2018 года, пени за просрочку оплаты в сумме 27 916 руб. 96 коп. за период с 28.05.2018г. по 17.09.2018г. согласно п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а всего 700 541 руб. 84 коп.

Судебное заседание было отложено на 14.11.2018г.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседании представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, при этом, возражала относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что данное требование заявлено не правомерно. Ответчик указывает, что в договоре об оказании юридических услуг нет ссылки на спорное дело, не указаны стороны по делу, период просрочки. В платёжном поручении об оплате услуг имеется только ссылка на договор, что не подтверждает оплату конкретных услуг по данному делу. Боле того, у истца имеется собственная юридическая служба и необходимость в привлечение сторонних юристов и заключение соответствующих договоров, по мнению ответчика, отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ОАО «ЭСП» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Сурская Ривьера» (Исполнитель) заключен договор №162 теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (в редакции протокола разногласий, далее также – Договор, л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Исполнителю тепловую энергию в горячей воде для оказания Исполнителем коммунальных услуг, а Исполнитель – на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать поставленный объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления Потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1Догвоора в редакции протокола разногласий).

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся в порядке, установленном в Договоре, по тарифам, утвержденным органом ценообразования по Пензенской области (п. 7.1 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора Исполнитель оплачивает весь объем потребленной тепловой энергии в течение расчетного периода, а также все количество сетевой воды (сверхнормативную утечку), которую Исполнитель не возвратил в тепловую сеть Ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за тепловую энергию производятся Исполнителем ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 10.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора ОАО «ЭСП» поставило ООО «УК «Сурская Ривьера» в апреле 2018 года тепловую энергию на общую сумму 672 624 руб. 98 коп. и выставило для оплаты счет-фактуру №1089 от 30.04.2018 (л.д. 30).

Факт и объем поставки ресурса в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности УПД от 30.04.2018 г. (л.д.30) и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «ЭСП» своих обязательств по Договору.

Между тем, ООО «УК «Сурская Ривьера» обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика за апрель 2018 года по Договору подтверждается представленными в материалы дела документами и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 672 624 руб. 98 коп.

Представитель ответчика не оспаривала факта наличия задолженности перед истцом в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО «УК «Сурская Ривьера» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2018 года по Договору, в размере 672 624 руб. 98 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 28.05.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 27 916 руб. 96 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 01.01.2016 в силу положений действующего законодательства за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 28.05.2018г. по 17.09.2018г. истец в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,5% в общей сумме 27 916 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства оплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного ресурса, а также начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО «УК «Сурская Ривьера» законной неустойки (пени) в размере 27 916 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Представитель ответчика возражал относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что данное требование заявлено не правомерно. Ответчик указывает, что в договоре об оказании юридических услуг нет ссылки на спорное дело, не указаны стороны по делу, период просрочки. В платёжном поручении об оплате услуг имеется только ссылка на договор, что не подтверждает оплату конкретных услуг по данному делу. Боле того, у истца имеется собственная юридическая служба и необходимость в привлечение сторонних юристов и заключение соответствующих договоров, по мнению ответчика, отсутствует.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие у истца расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг №1 от 21 июня 2018 года, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 03 июля 2018 года, платёжным поручением №1685 от 09.07.2018 г. на сумму 5000 руб. (л.д.51-54).

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела, иск предъявлен и расходы понесены истцом вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, как указывалось ранее, в рамках настоящего дела в подтверждение несения данных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1 от 21 июня 2018 года, предметом которого является оказание юридической помощи клиенту по подготовке исковых заявлений в суд о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в 2018 году. В акте сдачи-приёмки оказанных услуг №1 от 03.07.2018г. содержится указание на взыскание задолженности по поставке тепловой энергии за спорный период: апрель 2018 года.

При этом, ссылка должника на наличие в обществе должности юрисконсульта, который мог самостоятельно представлять его интересы не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано в п.10. Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2017г. №121 право истца прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственный юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учётом объёма оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сурская Ривьера» в пользу Открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина исходя из увеличенной суммы иска, истцом не доплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская ривьера» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» сумму 700 541 руб. 84 коп., в т.ч. долг – 672 624 руб. 98 коп. и неустойка – 27 916 руб. 96 коп., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 16 550 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская ривьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 461 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Ж.В. Кудрявцева