Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А43-7652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7652/2021


г. Нижний Новгород 05 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 434 561 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 145 331 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 434 561 руб. 60 коп.

Определением от 25.10.2021 обратился ответчик с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" 145 331 руб. стоимости устранения недостатков; 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика и встречными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных позициях. Также представил дополнительные документы.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МонолитСервис» (подрядчик) и ООО "Стройгрупп" (субподрядчик) 08.05.2020 заключен договор субподряда №0805/20 на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт кровли МБОУ ЦО, <...>», согласно которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли МКОУ ЦО, <...>», (далее по тексту объект) в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору, проектной документацией (приложение № 2 к техническому заданию), локально сметной документацией, (приложение №1 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Объект расположен по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрено, что подрядчик в срок с момента заключения договора по 15.08.2020 обязуется выполнить работы по объекту за свой риск, собственными силами, материалами и средствами сдать результат работ подрядчику в состоянии, позволяющем продолжать эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работ по договору, составляет 4 007 796 (четыре миллиона семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, включая НДС-20%.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядных работ- по объекту, в том числе расходы на выполнение работ, непредвиденные расходы в размере 2%, расходы на необходимые материалы, изделия, расходы на оплату, работ (услуг), расходы на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с Законодательством РФ.

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с локальными сметными расчетами № 1-1 /СП и № 1-2/СП (приложение 1 и 2) к техническому заданию) (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.1. договора расчеты за выполненные работы производятся в соответствии со сметной документацией и графику производства работ.

Договором предусмотрен 1 этап выполнения работ с учетом промежуточных платежей за отчетные периоды в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Отчетным периодом устанавливается календарный месяц. Промежуточная оплата осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Авансирование не предусмотрено. Документом о приемке выполненных работ по договору является акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Для осуществления промежуточной оплаты за подтвержденные выполненные работы субподрядчик в последний рабочий день отчетного месяца представляет подрядчику в 3-х экземплярах счета, счета-фактуры; акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением к ним реестров - в 3-й экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в 3-и экземплярах.

Приемка и оплата непредвиденных работ и затрат, учтенных процентной нормой в расчете цены договора, осуществляется по письменному разрешению подрядчика в размере, не превышающем 2 % для данного объекта, на основании разработанных в установленном порядке чертежей, локальных сметных расчетов и оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2.

Работы истцом выполнены в полном объеме. В адрес ответчика ООО "Стройгрупп" направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 293 415,60 руб., № 2 от 31.07.2020 на сумму 291 992,40 руб., № 3 от 05.10.2020 на сумму 327 153,60 руб., указанные акты и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены ответчику с претензиями об оплате выполненных работ от 30.10.2020 и от 10.11.2020 года. Однако до настоящего момента истцу подписанные акты и справки не переданы. Общая стоимость выполненных работ составила 3 912 561,60 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3 478 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по расчетам истца, составляет 434 561,60 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2020 и от 10.11.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на данные претензии ответчик направил исходящие письма от 05.11.2020 и от 30.11.2020, в которых пояснил, что до настоящего времени от ООО "Стройгрупп" не поступили исправленные документы для оплаты по договору.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты выполненных работ № 1 от 31.07.2020 на сумму 3 293 415,60 руб., № 2 от 31.07.2020 на сумму 291 992,40 руб., № 3 от 05.10.2020 на сумму 327 153,60 руб. подписан лишь подрядчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на ответчике законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик сослался на письма 05.11.2020 и от 30.11.2020, которым он потребовал устранить недочеты и несоответствия сметных расчетов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные замечания истцом устранены.

Кроме того, в своем письме ответчик указывает на недочеты и несоответствия сметных расчетов согласно приложениям 1 и 2 к техническому заданию. Суд неоднократно предлагал сторонам представить приложения №1, №2 к техническому заданию, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что исправленная и недостающая документация предоставлена истцом в материалы дела.

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд полагает требования истца о взыскании 434 561,60 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного дела обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" 145 331 руб. стоимости устранения недостатков; 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

02.09.2021 МБОУ ЦО направило в адрес ООО "МонолитСервис" письмо об устранении недостатков, выявленных на объекте, в виде несоответствия пожарной лестницы, установленной ООО "Стройгрупп", требованиям СП 70.13330.2012 и МДС 53-1.2001.

По мнению ООО "МонолитСервис", указанные недостатки являются ненадлежащим исполнением ООО "Стройгрупп" обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что стоимость устранения указанных недостатков в виде демонтажа и установки пожарной лестницы составляет 145 331 руб.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ООО "МонолитСервис" ссылается на акт обследования (визуального осмотра) технического состояния пожарных лестниц (ограждений кровли) зданий от 31.08.2021 №8.

Согласно данного акта, в результате обследования установлено, что лестница не соответствует СП 70.133330.2012 (высота от земли 2.1 м - положено 1.6 м), МДС 53-1.2001 (верхняя площадка не закреплена), (не соответствует размер), (непрокрас, непровар).

Относительно несоответствия пункта СП 70.133330.2012 (высота от земли 2.1 м - положено 1.6 м) суд поясняет следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства существования данного нормативного требования на момент сдачи выполненных работ.

Кроме того, данное условие, относительно высоты расположения лестницы, отсутствует в договоре и техническом задании. В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МонолитСервис" не представлено доказательств выполнения ООО "Стройгрупп" принятых на себя обязательств с отступлением от проекта повлекшее данный недостаток.

Относительно несоответствия пункта МДС 53-1.2001 (верхняя площадка не закреплена), (не соответствует размер), (непрокрас, непровар) суд поясняет следующее.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройгрупп" направил в адрес ООО "МонолитСервис" акты выполненных работ. Спорные акты ООО "МонолитСервис" получены, мотивированных возражений в части ненадлежащего выполнения работ не заявлено.

Также в материалы дела представлена копия претензии МБОУ ЦО №111.01-10/174 в адрес ООО "МонолитСервис", из которой следует, что акты выполненных работ предъявлены ООО "МонолитСервис" заказчику МБОУ ЦО 09.10.2020.

Данный заявленный недостаток является явным и может быть установлен при обычном способе приемки. В пунктах 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из изложенного, судом усматривается, что заявленный недостаток работ был выявлен в ходе визуального осмотра. Специальных инструментов при выявлении данного недостатка не применялось. Заявленный недостаток выявлен обычным визуальным осмотром, то есть обычным способом приемки работ.

Суд не усматривает, каких-либо препятствий по обнаружению данных недостатков при приемке работ обычным способом. Но мотивированных возражений против приемки спорных работ не заявлено, соответственно ООО "МонолитСервис" не вправе ссылаться на данный недостаток и требовать его устранения.

К тому же суд предлагал ООО "МонолитСервис" представить данные о судьбе лестницы, установленной ООО "Стройгрупп", с учетом заявленных возражений ООО "Стройгрупп" о том, что замена пожарной лестницы фактически не производилась, однако каких-либо сведений в материалы дела от ООО "МонолитСервис" не представлено.

На основании изложенного, требование ООО "МонолитСервис" о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В удовлетворении заявленного встречного иска ООО "МонолитСервис", суд отказал. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания представительских расходов.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклоняются, как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании фактических обстоятельств и не влекут оснований для иных выводов суда.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 434 561,60 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов