Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-61998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61998/25-75-511
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (300036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2004, ИНН: <***>)

о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 366 824 руб. 36 коп., неустойки в сумме 44 925 руб. 51 коп. (за период с 25.04.2024 по 13.02.2025),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 366 824 руб. 36 коп., неустойки в сумме 44 925 руб. 51 коп. (за период с 25.04.2024 по 13.02.2025).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения представителя ООО «СПАР Тула» в отпуске.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняет его, поскольку отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт невозможности явки представителя ответчика – ФИО1 не являются уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не служат препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, 11.03.2024 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № Р-510 (далее – Договор) по условиям которого истец обязался поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 238 587 руб. 40 коп., что подтверждается УПД (т. 1, л.д. 20-54), ответчик частично оплатил товар на сумму 871 763 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 55-61).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 1 366 824 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании долга в размере 1 366 824 руб. 36 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2024 по 13.02.2025 в сумме 44 925 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.9. Договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар истец имеет право потребовать от ответчика уплатить неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, при этом допускается взыскание с ответчика только неустойки, но не убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Тула» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 366 824 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 36 коп., неустойку в размере 44 925 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 363 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев