Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А21-13338/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«25» апреля 2022 года дело №А21-13338/2021


«25» апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«25» апреля 2022 года решение изготовлено в полном объёме


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. ФИО2 (г. Калининград) и 2. ФИО3 (г. Калининград) о взыскании задолженности по договору в размере 9 945,55 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилия» (ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2022, по паспорту;

от ответчика №1– извещен, не явился;

от ответчика №2– извещен, не явился;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 (г. Калининград) и ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лилия» (ОГРН <***>) в сумме 9 945,55 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца пояснила, что за 2016г. у ООО «Лилия» образовалась задолженность по договору оказания услуг охраны. В 2018г. ООО «Лилия» было исключено как недействующее регистрирующим органом, однако за ним осталась задолженность, которую обязаны возместить лица, контролирующие деятельность должника.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лилия» зарегистрировано 24.04.2006г. Участниками Общества являются ответчики, а ответчик ФИО2 являлся также единоличным исполнительным органом Общества. 02.03.2018г. в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

01.06.2012г. между истцом и ООО «Лилия» был заключен договор охраны №Б0222, задолженность по которому с января по май 2016года составила 9 945,55 руб.

Поскольку задолженность не погашена, а Общество прекратило свою деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском к его учредителям о привлечении к субсидиарной ответственности.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Участниками общества-должника являлись ответчики.

Из пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (часть 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Истцом не доказано наличие признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как и наличия у ответчиков обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Спорная задолженность Общества перед истцом не превышает трехсот тысяч рублей, ответчик за взысканием долга по договору не обращался, как и с возражениями относительно исключения Общества и ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими должника лицами, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


Иванов С.А.