Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А55-18167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А55-18167/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2021 года дело по иску

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания -Спб"

о взыскании 2 320 704 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.09.2020

Установил:

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Балтийская строительная компания - Спб" о взыскании 2 320 704 руб. 86 коп. штрафа по муниципальному контракту № 122-5/79/19 от 02.12.2019.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – истец, заказчик) и Акционерным обществом "Балтийская строительная компания -Спб" (далее- ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 02.12.2019 № 122-5/79/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области «Урал» - Исаклы-Шентала на участке км 0+000-км 12+600, расположенной в муниципальном районе Исаклинский (далее - государственный контракт).

Согласно п. 5.1 государственного контракта срок выполнения работ: с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Согласно п. 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.049.2020) цена контракта составляет 309 427 314 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15% от цены контракта.

Цена контракта составила 309 427 314,70 рублей, следовательно, подрядчик обязан привлечь субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства для исполнения контракта в объеме 15 % от указанной выше суммы, что составляет 46 414 097,21 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3.26 контракта подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком обязан представить министерству:

-декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

-копию договора (договоров), заключенного (ых) с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.3.28 контракта подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком обязан представить заказчику следующие документы:

-копии документов о приемке выполненных работ, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

-копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного настоящим контрактом (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

Вместе с тем подрядчиком в установленные сроки не представлено доказательств привлечения субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в необходимом объёме.

Таким образом, подрядчиком был нарушен пункт 2.3 контракта.

Согласно пункту 9.5. государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия о привлечении к выполнению настоящего контракта субподрядчиков, предусмотренного пунктом 2.3. контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил сумму 2 320 704,86 (Два миллиона триста двадцать тысяч семьсот четыре) рубля 86 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2021 № исх-МТ/2897 с требованием уплатить штраф по контракту. Требование, указанное в претензии, до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из письма № 245 от 22.06.2021, представленного ответчиком, обязанность по привлечению к исполнению условий контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в объеме 15 % от его цены им исполнена.

Письмо с реестром субподрядчиков, привлеченных к исполнению контракта № 579 от 17.12.2020, передано сотруднику Министерства, о чем имеется отметка о получении.

Однако документы, установленные условиями контракта, представлены заказчику с нарушением срока, о чем сообщает сам ответчик. Таким образом, факт допущенного нарушения самим ответчиком признается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд находит обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий у истца, связанных с нарушением срока представления документов, а также принимает во внимание, что работы по контракту исполнены ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незначительную просрочку выполнения работ, суд считает возможным применить к спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию суммы неустойки до суммы 100 000 руб., в остальной части в требовании о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 100 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Балтийская строительная компания -Спб" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1