Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-80319/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80319/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт"

заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РО судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: ТСЖ "София"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.06.2018

от заинтересованного лица: ФИО1

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее – заявитель, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Пушкинского РО судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 постановлением от 14.06.2018 № 78017/18/214129 в размере 50000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что им были предприняты все возможные действия по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем невозможность исполнить в установленный приставом срок в добровольном порядке требования этого листа возникла не по его вине.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.04.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-31767/2016 возбуждено исполнительное производство № 18774/18/78017-ИП об обязании Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Агрофизического научно-исследовательского института" за свой счет устранить допущенные при реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> строительные недостатки в соответствии со сметой, обшей стоимостью 811849 руб. в пользу ТСЖ «София».

24.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 18774/18/78017-ИП вручено представителю должника.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, либо отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность Финансового управления доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 1 названной статьи данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнены не были, при этом в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не обращался.

14.06.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в этот же день постановление вручено представителю должника.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, по истечении срока представленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Те обстоятельства, на которые ссылает должник, невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, а именно не предоставление субсидий из федерального бюджета на устранении строительных недостатков жилого дома.

Должник с момента вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства не предпринимал никаких действий, направленных на фактическое его исполнение.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-31767/2016 вступило в законную силу 27.11.2017, и только 25.05.2018, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник издает приказ об утверждении плана организации закупки на выполнение работ по устранению строительных недостатков жилых домов.

За предоставлением отсрочки исполнения судебного акта должник также не обращался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.