Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А24-5929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5929/2021
г. Петропавловск-Камчатский
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 16 223 634,15 руб.



при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2022 (сроком на один год);


от ответчика:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, адрес: 683031, <...>) обратилось в Арбитражный уд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (далее – ответчик, ООО «СЛМ», адрес: 690035, <...>) о взыскании 16 223 634,15 руб., из которых: 1 984 000 руб. долга по договору поставки товара от 11.01.2021; 10 632 960 руб. неустойки за период с 14.06.2021 по 22.11.2021; 3 544 320 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.06.2021 по 22.11.2021; 62 354,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 22.11.2021.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 317.1, 330, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом письменных пояснений в части увеличения размера исковых требований. Для уточнения расчета суммы неустойки, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же лиц.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 26 403 678 руб., в том числе: 1 984 000 руб. долг; 18 220 560 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022; 125 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022; 6 073 520 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Протокольным определением от 19.04.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 26 403 678 руб., в том числе: 1 984 000 руб. долг; 18 220 560 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022; 125 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022; 6 073 520 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев поступившие от ответчика признания исковых требований, протокольным определением от 19.04.2022 суд отказал в их принятии по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В арбитражный суд от ответчика 07.02.22, 21.03.2022 поступали заявления о признании требований в размере 16 223 634,15 руб. в полном объеме, 12.04.2022 о согласии с иском после уточнения в части, при этом в какой части ответчик согласен с требованиями не указано. Заявления подписаны ликвидатором ООО «СЛМ» ФИО3

Из сведений из ЕГРЮЛ, полученных из общедоступной базы, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что 13.12.2021ответчиком принято решение о ликвидации юридического лица, соответствующая запись снесена в ЕГРЮЛ 29.12.2021, ликвидатором назначен ФИО3

При обращении истца к ликвидатору с требованием включить требования в сумме 16 223 634,15 руб. в ликвидационный баланс, последним в уведомлении от 15.01.2022 исх. № 001-1 выражено несогласие с размером пени за просрочку оплаты за поставленный товар на сумму 14 239 634,15 руб., а также с размером основного долга.

Учитывая противоречивое поведение ликвидатора, отсутствие указания в заявлении от 05.04.2022 (поступило в суд 12.04.2022) точные размеры признаваемых и оспариваемых требований, а также без предоставления предварительного ликвидационного баланса, суд не может проверить признание иска на предмет соблюдения требований закона и прав третьих лиц. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это товары.

Цена товара на каждую поставляемую партию согласовывается сторонами и указывается в каждом последующем приложении к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, а в последующем при согласовании приложения.

Ответственность сторон определена в разделе 7 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.06.2021 № 024, подписанным сторонами без разногласий.

Платежным поручением от 16.08.202 № 6 ООО «СЛМ» произвело частичную оплату товара в размере 456 000 руб.

Актом от 31.10.2021 № 3 стороны произвели взаимозачет на сумму 60 000 руб. с указанием, что после проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 984 000 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 задолженность в пользу истца составляет 1 984 000 руб.

Наличие указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере, либо доказательств опровергающих его наличие или фактическую поставку товара на эту сумму ответчик суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 984 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 18 220 560 руб.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар в размере 3 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Из пояснений представителя истца следует, что неустойка начисляется по истечении 5 дней на оплату с момента поставки 07.06.2021 товара и выставления счета (в рассматриваемом случае универсального передаточного документа).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала период просрочки (без учета статьи 193 ГК РФ).

Произведя самостоятельный расчет неустойки с 16.06.2021, суд установил, что заявленный истцом размер пени не превышает размер неустойки, установленный судом (с учетом частичных оплат 16.08.2021, 31.10.2021). Самостоятельное определение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по собственной инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 220 560 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты постановленного товара за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 125 598 руб.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, действительно, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность взыскания процентов по день уплаты денежных средств кредитору.

Между тем, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в пункте 7.5 договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 598 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о согласовании в пункте 7.6 договора условия о возможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ судом отклоняются, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора такое условие судом не усмотрено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 6 073 520 руб., начисленных на спорную сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума № 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны в пункте 7.6 договора поставки согласовали условие о том, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения. Начисление с начала процентов по статье 395 ГК РФ и (или) неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По соглашению сторон проценты по статье 317.1 ГК РФ установлены в размере 1 % за каждый день просрочки неисполненного в срок, установленный договором, денежные обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании законных процентов заявлено обоснованно.

Проверив расчет законных процентов, суд, как и при расчете неустойки, установил, что истцом неверно определена дата начала период просрочки. При этом предъявленная к взысканию сумма процентов является меньше, чем следует из расчета суда. Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки исковых требований, то законные проценты подлежат к взысканию в заявленном размере 6 073 520 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом увеличения размера исковых требований и с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 155 018 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 737 руб., на ответчика в размере 154 281 руб. Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 104 118 руб., то отнесенная на стороны пошлина подлежит взысканию в следующем порядке: с истца – в доход федерального бюджета; с ответчика – 104 118 руб. в пользу истца, 50 163 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1 984 000 руб. долга, 18 220 560 руб. неустойки, 6 073 520 руб. процентов, 104 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 26 382 198 руб.

В удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 598 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» в доход федерального бюджета 50 163 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 737 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Кущ