Решение от 28 января 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3912/2025
г. Петропавловск-Камчатский
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос 2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

10.07.2024 № 7142-ВС/У06 (сроком на три года),

от ответчика: не явились,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство, истец, адрес: 107996, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос 2» (ООО «Кайрос 2», ответчик, адрес: 683020, <...>) о расторжении договора от 03.09.2018 № ДВ-М-756 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных

биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2023-2024 годов в объёме менее 70% выделенных квот.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал. Полагал, что освоение ответчиком в течение двух лет подряд водных биоресурсов в объёме менее семидесяти процентов закрепленных квот, является основанием для досрочного расторжения договора в силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, в отзыве и письменных пояснениях привел доводы о нестабильной ситуации с выловом макрурусов в Западно- Беринговоморской зоне, а освоение в 2025 году выполнено в недостаточном количестве по причине отсутствия данного вида водных биологических ресурсов в среде обитания.

Заслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Росрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 заключен договор № ДВ-М-756 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Росрыбфлот» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,254 %.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

В связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме выделения из него ООО «Кайрос 2» (ответчик по делу) к договору № ДВ-М-756 заключено дополнительное соглашение от 18.11.2024, согласно которому проведена замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства с ООО «Росрыбфлот» на ООО «Кайрос 2» без изменения условий, содержащихся в ранее заключенном договоре. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения общество «Кайрос 2» обязалось должным образом исполнять все принятые обязательства по договору от 03.09.2018 № ДВ-М-756.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пользователь за период 2023 – 2024 годы (спорный период) освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее 70%, что является основанием для расторжения договора. Так, освоение составило: в 2023 году 8,100 тонн, при выделенной квоте 1335,699 тонн (освоение 0,61 %); в 2024 году 4,000 тонн, при выделенной квоте 1201,987 тонн (освоение 0,33 %); по состоянию на 15.08.2025 освоено 0,000 тонн, при выделенной квоте 1187,09 тонн (освоение 0,00 %).

Решением комиссии Росрыболовства, оформленным протоколом № 15 от 26.06.2025, принято решение о расторжении договоров с пользователями, не осуществившими в период 2023-2024 годов добычу водных биологических ресурсов в объеме 70 % квот.

Письмом от 08.07.2025 № 04-02-17/4228 Росрыболовство обратилось к ООО «Кайрос 2» с требованием о расторжении спорного договора в добровольном порядке.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 договора также предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что права и обязанности по договору перешли к обществу «Кайрос 2» по дополнительному соглашению от 18.11.2024 после его создания в результате реорганизации путем выделения из общества «Росрыбфлот». В связи с чем обязанность по осуществлению добычи (вылову) ВБР должна возлагаться на правопредшественника до заключения дополнительного соглашения.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство в порядке пункта 4 статьи 58 ГК РФ относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) и охватывает не только обязательства (о чём говорится в пункте 1 статьи 59 ГК РФ), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При выделении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику (правопреемникам) - вновь созданному (созданным) юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также

и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество «Кайрос 2» как правопреемник обладателя квот добычи ВБР (ООО «Росрыбфлот») по оспариваемому договору приняло на себя не только все права и обязательства правопредшественника на добычу (вылов) ВБР, но и его обязательства по освоению выделенных квот в установленном объёме, а также риск наступления последствий неосвоения квот в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Иными словами в силу статей 57, 129 ГК РФ права и обязанности по оспариваемому договору перешли к ООО «Кайрос 2» в порядке универсального правопреемства, которое предполагает переход в качестве единого целого всех прав и обязанностей правообладателя, в том числе и объёма его ответственности перед стороной по договору. Поэтому доводы ответчика о невозможности возложения ответственности за не освоение квот, выделенных правопредшественнику, и об отсутствии достаточного количества времени в спорном периоде для освоения выделенных его правопредшественнику квот подлежат отклонению.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2023 и 2024 годы, предоставленной истцом, освоение обществом квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2023-2024 годах (макрурусы, в Западно- Беринговоморской зоне) составило 0,61 % и 0,33 % соответственно, что составляет менее 70% выделенных квот.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ООО «Кайрос 2» освоено квот в объёме менее 70%, поэтому квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком в полном объёме не освоены, что свидетельствует о наличии оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы ответчика о том, что нестабильная ситуация с выловом макрурусов в Западно-Беринговоморской зоне не позволила освоить квоты правопредшественником в спорный период, а освоение обществом «Кайрос 2» в 2025 году выполнено в недостаточном количестве в связи с отсутствием данного вида водных биологических ресурсов в среде обитания, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для освоения квот, в том числе не зависящих от добросовестных и осмотрительных действий пользователя (ответчика), материалы дела не содержат.

В силу статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Действительно нормы законодательства о рыболовстве и освоении биоресурсов указывают на то, что досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках (районах промысла) в целях их рационального освоения. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений сторон, применяется к контрагенту в случае, когда установленные законодательством

средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны договора.

Вместе с тем устранение ответчиком допущенных нарушений обязательств по спорному договору материалами дела не подтверждается. Так, лишь после обращения Росрыболовства с настоящим иском в арбитражный суд и возбуждения производства по делу обществом «Кайрос 2» были заключены договоры фрахтования морских судов для планируемого освоения квот на вылов макрурусов в 2025 году и подано обращение в Росрыболовство для получения разрешений на добычу водных биологических ресурсов в 2025 году. В связи с чем общество, принимая меры для устранения нарушений договорных обязательств по не освоению квот за спорный период, приступило к добыче биоресурсов лишь в третьей декаде ноября 2025 года, то есть практически к окончанию 2025 года. Такие действия ответчика, хотя в некоторой мере возможно и указывают на проявление интереса в сохранении договорных отношений, но не могут свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в сфере рыболовства.

Несмотря на заявленные обществом «Кайрос 2» намерения полностью освоить квоты в 2025 году, такого освоения не произошло, поскольку выловлено 32,253 тонн, что составляет 2,72%.

Ссылка ответчика на отсутствие макруруса в среде обитания, не позволившее освоить выделенные в 2025 году квоты, подлежит отклонению, поскольку согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиком информации из системы ПАК «Аналитика» процент освоения квот макруруса в Западно-Беринговоморской зоне другими пользователями составил более 70%. Так, ООО «Рыбокомбинат «Островной» (регистрация пользователя Сахалинская область) освоено 88,26 %, ООО «Водолей» (регистрация пользователя Хабаровский край) – 99,92%, ООО «Полукс» (регистрация пользователя Хабаровский край) – 84,22%.

Доводы ответчика о том, что принятые в 2025 году меры по освоению квот свидетельствуют о заинтересованности в сохранении договорных отношений, также не принимаются арбитражным судом как убедительные, поскольку допущенные нарушения обязательств за спорный период ответчиком в 2025 году не устранены. В итоге за три года подряд (2023, 2024, 2025) освоение квот составляет менее 70%, а это является основанием для досрочного расторжения договора с пользователем согласно Закону о рыболовстве. В любом случае заинтересованность контрагента по договору (пользователя ВБР) не может сводиться к совершению действий, которые не приводят к должному результату и выполнению договорных обязательств, а в данном случае к освоению предусмотренного размера квот (не менее 70%). Такая заинтересованность должна проявляться не только в желании пользователя сохранить договорные отношения, но и в его реальной возможности и действиях выполнить обязательства по освоению водных биологических ресурсов. Возможное освоение квот в 2026 году не может подтверждать устранение нарушений обязательств за спорный период согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Его же доводы о нестабильной ситуации с выловом макруруса в спорный период, которая, по мнению ответчика, является уважительной причиной для не освоения квот правопредшественником, обоснованность требований истца не опровергают, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) осуществляется в объеме менее 70% процентов в течение двух лет подряд. По не оспоренным ответчиком сведениям истца во входящем в спорный период 2023 году четыре из шести пользователей освоили квоты более 70%, что констатирует выполнение указанных требований закона в спорный период. Так, в 2023 году более 70 % квот освоили АО «Р/К «Восток 1» (регистрация пользователя Приморский край) – 93,70 %, АО «Турниф» (регистрация пользователя Приморский край) – 97,53%, ООО «Рыбокомбинат

«Островной» (регистрация пользователя Сахалинская область) – 97,21%, ООО «Хабрыба» (регистрация пользователя Хабаровский край) - 82,62%. В свою очередь пользователем по оспариваемому договору в 2023 году квоты водных биоресурсов в необходимом объёме не освоены.

Таким образом, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий договора, его расторжение по требованию Росрыболовства отвечает требованиям законодательства, принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Испрашиваемая истцом мера судебной защиты в рассматриваемом случае направлена к исключению длительного нерационального использования водных биоресурсов и неиспользования рыбопромыслового района для добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с закрепленной договором долей, а также направлена на предоставление другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи (вылова) водных биоресурсов в Западно-Беринговоморской зоне.

При таких обстоятельствах требования Росрыболовства подлежат удовлетворению, а договор от 03.09.2018 № ДВ-М-756 расторжению.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону, государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 03.09.2018 № ДВ-М-756, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Кайрос 2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос 2» в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов