Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А83-16107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16107/2019
г. Симферополь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» к Муниципальному бюджетному учреждению «городское хозяйство», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Саки Республики Крым о взыскании,

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2020

от ответчика - не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании 283 794,78 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, указывает, что ответчик является бюджетным учреждением не праве заключить договоры и выступать заказчиком по данному виду работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

09.06.2018 между МБУ «Городское хозяйство» и ООО «ТВС-КРЫМ» подписан Контракт №07-02/183, согласно которому последнее обязалось оказать услуги по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция участка дороги от ул. Евпаторийское шоссе до канализационных очистных сооружений г. Саки Республики Крым».

В последующем, 08.11.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого были внесены корректировки в контракт и приложения к нему.

По условиям контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция участка дороги от ул. Евпаторийское шоссе до канализационных очистных сооружений г. Саки Республики Крым», а также по техническому сопровождению результатов оказанных услуг (п. 1.1. и 1.2. контракта).

Пункт 12.2.9. контракта предусматривает, что проектно-изыскательские работы и работы по разработке проектно-сметной документации по настоящему контракту считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (нормы статьи 718 ГК РФ).

Нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком подписан акты выполненных работ №16 от 11.07.2018 и №45 от 14.12.2018 г.

Истец приступил к следующему этапу работ - сопровождение документации в органах экспертизы.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по результатам рассмотрения документации предоставила отрицательные заключения от 05.04.2019 г.

Письмом исх.№149/19 от 11.04.2019 г. истец направили ответчику информацию, касающуюся озера, возле которого проводились работы по контракту.

Так, согласно кластеру, указанное озеро является лечебным, однако при заключении контракта, а также в процессе выполнения работ по нему Ответчиком не было сообщено о принадлежности последнего к данной категории (лечебной), что нарушило условия контракта, а также нормы ГК РФ, поскольку истец неоднократно испрашивал у Заказчика такую информацию, однако последний подтверждал, что озеро не относится к лечебному.

16.04.2019 исх.№02-01/548 Ответчиком предоставлен ответ касательно вышеуказанного лечебного озера, которым ответчик подтвердил, что данное озеро является лечебным и согласование на проведение работ необходимо было получить в Крымском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Вместе с тем, истцом направлено письмо о рассмотрении вопроса об оплате повторной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку в соответствии с условиями контракта обязанности по оплате за прохождение экспертизы возложены на Заказчика (письмо исх.№295/19 от 11.06.2019 г.).

В ответ на направленное письмо Ответчиком было предложено заключить Истцу соответствующий договор с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» и произвести соответствующую оплату по нему, которую в последующем Ответчик обязались оплатить Истцу (письмо исх.№02-01/795 от 14.06.2019 г.).

В последующем, между ООО «ТВС-КРЫМ» и ГАУ РК «Госстройэкспертиза» были заключены соответствующие договоры №91-0688-19 и 91-0687-19/ПИР.

После чего, истцом была произведена оплата указанных в договорах сумм (283 794,78 рублей - платежные поручения №79 и 80 от 18.06.2019 г).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, а также третьим лицом не доказано, что отсутствовали бюджетные денежные средства.

Более того, повторная экспертиза назначалась по вине ответчика. При этом ответчик письмом от 14.06.2019 № 02-01/795 обязался оплатить указанную экспертизу.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил оплату экспертизы, которую должен был оплатить сам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «городское хозяйство» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 283 794,78 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 676,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский