Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А43-18482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18482/2019

г. Нижний Новгород 17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-412), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия», г.Дзержинск Нижегородская область (ОГРН <***> ИНН <***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО Синтез», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель (доверенность),

ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия», г.Дзержинск Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Синтез», г.Москва, о взыскании 5306808руб. 20коп., в том числе 4195859руб. 98коп. задолженности и 1110948руб. 22коп. пени за период с 24.08.2018 по 25.04.2019, а также 49534руб. 00коп. государственной пошлине.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что долг в настоящий момент составил 3975000руб. 00коп., считает размер пени чрезмерным и неверно рассчитанным, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 360163руб. 23коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 3885000руб. 00коп. задолженности и 1110948руб. 22коп. пени за период с 24.08.2018 по 25.04.2019, а также пени по день уплаты долга.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в части, в части взыскания пени по день уплаты долга судом отклоняется, так как данное требование новое, ранее не заявлено, должно быть рассмотрено в самостоятельном порядке.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.03.2017 между ООО «Синтез ОКА-Поликарбоксилаты» (в настоящее время ООО «Синтез Ока-Строительная химия», поставщик) и ООО «НПО СИНТЕЗ» (покупатель) был заключен договор поставки №4-17/ПКС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование (ассортимент) продукции, количество, цена, сроки и условия поставки указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

28.12.2018 между сторонами были подписано соглашение о замене стороны в договоре №4/17-ПКС от 28.03.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения, как следует из соглашения поставщиком является ООО «Синтез Ока-Строительная химия».

Во исполнения договора поставки стороны подписали спецификации №26 от 20.07.2018, №27 от 08.08.2018, №28 от 15.08.2018, №29 от 27.08.2018, №30 от 06.09.2018, №32 от 14.09.2018, №33 от 09.10.2018.

Согласно условиям спецификаций порядок оплаты: оплата за продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поставщик за период с 24.07.2018 по 09.10.2018 по товарным накладным №192, 218, 230, 245, 267, 279, 301 передал покупателю товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 24.07.2018 по 09.10.2018, подписанных представителями ответчика, действующих на основании доверенности, скрепленных печатью ООО «НПО СИНТЕЗ».

Оплата за поставленный товар произведена частично и с нарушением установленных сроков.

10.10.2018 поставщик направил покупателю претензию №ПКС-214/18 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию, а также оплатить пени.

Письмом №482 от 23.11.2018 покупатель признал задолженности и гарантировал ее погашение в марте 2019 года.

Основная часть долга оплачена не была, что послужило причиной для заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 3885000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3885000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 24.08.2018 по 25.04.2019 в сумме 1110948руб. 22коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1110948руб. 22коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченной продукции является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Синтез», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия» г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3885000руб. 00коп. долга, 1110948руб. 22коп. пени за просрочку оплаты долга, а также 47980руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Ока-Строительная химия», г.Дзержинск Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 1554руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению №300 от 26.04.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО4