Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-12117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12117/2022
19 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании426 665 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 № 0702/29/55/21 сроком по 17.06.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика– ФИО3 по доверенности от 06.05.2022 №Исх-АГ/37-1979 сроком на один год (служебное удостоверение, диплом);




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению делами Администрации города Омска (далее – Управление, ответчик) о взыскании426 665 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги связи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От Управления 10.08.2022 поступил отзыв, в котором обращено внимание на то, что муниципальный контракт на оказание заявленных истцом услуг не заключался, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика отсутствует.

Определением суда от 15.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные процессуальные позиции в исковом заявление и отзыве на него

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Ростелеком» в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 оказывало Управлению делами Администрации города Омска услуги по размещению и подключению технологического оборудования системы централизованного оповещения города Омска.

Общая стоимость оказанных услуг составила 426 665 руб. 87 коп.

При этом истец указывает, что оплата от ответчика не поступила.

Претензия от 07.04.2022 исх. № 8-55-042022-0019795 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, возникновение обязательства может следовать также из совершения соответствующих конклюдентных действия (статьи 435, 438 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных норм следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от факта их оказания.

При этом, как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Суд отмечает, что контракт между сторонами на оказание услуг за спорный период действительно отсутствует.

Между тем пунктом 21 приведенного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 28 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также входит в перечень вопросов местного значения.

На территории Омской области функционирует специализированная территориальная система оповещения населения, обеспечивающая доведение до населения области сигналов при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуациях природного, техногенного характера, а также ведении военных действий (далее - система оповещения).

Оборудование для функционирования системы оповещения представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающую доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания.

Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

В соответствии с Положением об Управлении делами города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418 «Об управлении делами Администрации города Омска» Управление, в частности, осуществляет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Омска в пределах компетенции управления и структурных подразделений Администрации города Омска, не наделенных правами юридического лица.

Следовательно, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключались муниципальные контракты на оказание спорной услуги за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.08.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 09.03.2021 по 31.12.2021. Отказ от оказания услуг в спорный период не поступал, в судебном заседании ответчик не оспаривал отсутствия ограничения к доступу к услугам в заявленный истцом период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, учитывая необходимость использования услуги в общественно полезных целях, а также отсутствие доказательств ограничения истцом доступа ответчика к ней, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом ее излишней уплаты подлежат распределению следующим образом:

- 11 533 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 57938, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 426 665 руб. 87 коп. задолженности, а также 11 533 руб. государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 57938.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Г.В. Шмаков