Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-231918/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-231918/2016-2-1804
г. Москва
17 января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 10 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО "ИСК "СОДРУЖЕСТВО"

к ответчику: ООО "СК "Город"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 097 руб. 05 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 47 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по дов. от 01.07.2016 г. №б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "СОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Город" неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 097 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, выслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО "ИСК "СОДРУЖЕСТВО" в обоснование исковых требований, 28.06.2016 года ООО «ИСК «СОДРУЖЕСТВО» (истец) ошибочно, при отсутствии каких-либо договорных отношений, перечислил на расчетный счет ООО «СК «ГОРОД» (ответчик) по платежному поручению N 896 от 28 июня 2016г. денежные средства в сумме 4 800 000 руб.

29.06.2016 г. Истец обратился к Ответчику (письмо вх. № 015 от 29.06.2016 г.) с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 4 800 000 рублей по платежному поручению № 896 от 28.06.2016 г. на его расчетный счет с указанием реквизитов.

29.06.2016 г. Ответчик письмом исх. № 012-АЕ подтвердил, что ошибочно произведенный платеж от ООО «ИСК «СОДРУЖЕСТВО» в сумме 4 800 000 рублей действительно поступил на расчетный счет ООО «СК «ГОРОД» ГШ № 896 от 28.06.2016 г. и обязался возвратить вышеуказанный ошибочно полученный платеж ООО «ИСК «СОДРУЖЕСТВО» в срок до 30.06.2016 г.

01.07.2016 г. генеральному директору ООО «СК «ГОРОД» ФИО3, под роспись, была вручена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Несмотря на требование Истца о возврате ошибочно уплаченной суммы, Ответчик ее не возвратил на расчетный счет Истца. До настоящего времени ответчик категорически отказывается произвести возврат ошибочно полученных денежных средств, ничем не мотивируя свои действия.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт отсутствия правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере не оспорен, доказательств возврата на счет истца указанных денежных средств не представил, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

ООО "ИСК "СОДРУЖЕСТВО" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 097 руб. 05 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в размере 44 097 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неосновательное обогащение, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.9,10,110,112,123,156,167-171,180,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «ГОРОД» (адрес: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 18 ИНН 7733848852 КПП 773301001 ОГРН 1137746612145), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «СОДРУЖЕСТВО» (адрес: 248001, г. Калуга, ул. Кирова, д.54, ИНН/КПП 4027118818/402701001, ОГРН 1144027001711), неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона восемьсот тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 097 руб. 05 коп. (Сорок четыре тысячи девяносто семь рублей и пять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 220 руб. 00 коп. (Сорок семь тысяч двести двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева