Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6384/25
г. Уфа
19 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2025 Полный текст решения изготовлен 19.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вианова» (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

ООО «Орлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН

0276097173, ОГРН <***>), о признании решения от 12.12.2024 № 002/10.18.1-2552/2024 незаконным в части,

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 17.12.2025:

от Администрации городского округа г. Уфа РБ: ФИО1, представитель по

доверенности № 01-05-05522/13 от 24.11.2025, служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не

является препятствием для продолжения судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вианова» (далее – заявитель, ООО «Вианова») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 12.12.2024 № 002/10.18.1-2552/2024 в части.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орлан» и Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании с участием представителя Управления, последний с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поддерживает позицию антимонопольного органа по указанным в отзыве доводам.

ООО «Орлан» письменный отзыв на заявление не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направил, письменную

позицию на отзыв антимонопольного органа и возражения третьего лица, не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,

исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба ООО «Орлан» (от 04.12.2024 вх. № 20813/24) на действия Администрации ГО г. Уфа РБ при проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ (извещение на ГИС Торги № 22000161610000000015, лот № 1) (далее — Торги, Конкурс).

В своей жалобе заявитель обжалует положения конкурсной документации, а именно:

1. В таблице 1 приложения № 4 к извещению приведены данные о зонах с особыми условиями использования территорий, а также об ограничениях и обременениях, наложенных на земельные участки. При этом информация о санитарной зоне Инфекционной клинической больницы № 4 в таблице 1 приложения № 4 отсутствует;

2. Отсутствует информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории КРТ;

3. На официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ отсутствует информация о дате опубликования постановления от 28.11.2023 № 2104 о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, а также отсутствуют приложения к вышеуказанному решению;

4. Отсутствие информации об объектах культурного наследия. Как указано в жалобе, вышеуказанные доводы вводят в заблуждение заявителя, препятствуют в участии в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ 12.12.2024 принято решение № 002/10.18.1-2552/2024, которым жалоба ООО «Орлан» (от 04.12.2024 вх. № 20813/24) на действия Администрации ГО г. Уфа РБ при проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ (извещение на ГИC Торги № 22000161610000000015, лот № 1) признана частично обоснованной.

Доводы жалобы ООО «Орлан» об отсутствии в извещении информации о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории КРТ (п.2); об отсутствии на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ информации о дате опубликования постановления от 28.11.2023 № 2104 о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, а также об отсутствии приложения к вышеуказанному решению (п.3), признаны УФАС по РБ необоснованными.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением в части доводов, указанных в п.2 и п.3 о признании жалобы ООО «Орлан» необоснованной, ООО «Вианова» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 г. N 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016 г. N 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или

нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба ООО «Орлан» рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов, следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2024 Администрацией ГО г. Уфа РБ вынесено постановление № 1894 «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ».

12.12.2024 на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 22000161610000000015 по лоту № 1 о проведении конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ.

Порядок проведения торгов па право заключения договоров о комплексном развитии территории регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 г. № 701 «Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий» (далее - Правила № 701).

Пункты 8, 9 Правил № 701 устанавливают исчерпывающий перечень требований к извещению о проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории. Данные пункты не содержат обязательств организатора торгов на публикацию сведений о порядке и месте хранения конкурсной документации, равно как и указаний на обязанность организатора регламентировать в извещении порядок вскрытия конвертов и указание на способ фиксации работы комиссии по организации и проведению торгов на право заключения договоров о комплексном развитии территории (далее - Комиссия).

Принцип прозрачности работы Комиссии обеспечивается ведением протокола заседаний с видео-фиксацией процесса вскрытия конвертов с конкурсными предложениями участников торгов. Каждый член Комиссии на заседании может убедиться в целостности конверта и отсутствии следов вскрытия. Хранение конвертов осуществляется в условиях, не допускающих возможности доступа третьих лиц к содержащейся в конвертах информации.

Деятельность комиссии регламентируется постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года № 1445 «О создании комиссии по организации и проведению торгов на право заключения договоров о комплексном развитии территории», состав Комиссии определен приложением к данному постановлению и не предполагает присутствия на заседаниях третьих лиц.

Комиссией УФАС по РБ в ходе рассмотрения жалобы ООО «Орлан» по п.2 довода заявителя об отсутствии в извещении информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории КРТ установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории жилой застройки принимается в срок не более чем тридцать дней со дня окончания срока, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных п.2 ч.2 ст.65 ГрК РФ (многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом).

По смыслу вышеуказанной нормы следует, что проведение общих собраний собственников помещений предусмотрено лишь для многоквартирных домов, соответствующих критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ, и в связи с этим подлежащих включению в границы КРТ по результатам таких собраний.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. К. Маркса, <...> подлежат сохранению в соответствии с постановлением о комплексном развитии территории и проектом договора о КРТ соответственно. Указанные многоквартирные дома не признаны аварийными и не соответствуют критерия, определенным постановлением правительства РБ от 12.10.2021 № 512.

Таким образом проведение общего собрания в таких домах не требуется, поскольку не несет правовых последствий ни для застройщика, ни для правообладателей жилых помещений в таких домах.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы в данной части правомерно признаны Комиссией УФАС по РБ необоснованными.

Доводы об отсутствии на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа РБ информации о дате опубликования постановления от 28.11.2023 № 2104 о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ, а также об отсутствии приложения к вышеуказанному решению, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Орлан» были опровергнуты представленной информацией, а также анализом сайта Администрации ГО г. Уфа РБ, согласно которым Комиссия установила, что постановление от 28.11.2023 № 2104 «О комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, бульвара ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» со всеми приложениями было размещено 29.11.2024.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что жалоба ООО «Орлан» в указанной части является необоснованной.

Выводы УФАС по РБ основаны на установленных обстоятельствах дела и являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи оспоренное решение Управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта недействительным.

Иные доводы заявителя, направленные на переоценку Решения о комплексном развитии территории, принятого Постановлением № 2104 от 28.11.2023, уже являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-1026/2025 в Октябрьском районном суде г. Уфы РБ по иску ФИО4, по результатам которого судом 24.01.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими и отмене постановлений администрации городского округа город Уфа РБ от 28.11.2023 № 2104«О комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, б. ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ», № 1894 от 08.11.2024 «О проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки квартала, ограниченного улицами К. Маркса, Запотоцкого, ФИО2, б. ФИО5 в Советском районе ГО г. Уфа РБ» (ст.69 АПК РФ). Судебный акт вступил в законную силу 10.03.2025.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд, обращаясь к нормам части 1 статьи 198 АПК, части 4 и 5 ст. 200 АПК, установил, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Правовой целью главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не просто отмена не соответствующего действующему законодательству ненормативного правового акта, но восстановление нарушенных таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Указанное положение закреплено в статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 4 которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявитель не обосновал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств, не указал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Целью подачи заявления о признании решения УФАС по РБ недействительным является восстановление прав Заявителя.

ООО «Вианова» участником торгов не являлось и свою заинтересованность в конкурсе не проявило. Содержание заявления в суд не позволяет установить защищаемые этим обществом права и законные интересы.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо предписаний и требований в отношении ООО «Вианова», а также выводов, которые могут повлиять на права и законные интересы этого лица в сфере предпринимательской деятельности.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявитель суду не представил и вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к обратному выводу, высказанному в настоящем решении, заявителем не приведено и в материалы дела не представлено.

Ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вианова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова