Решение от 4 сентября 2021 г. по делу № А60-29975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29975/2021
04 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-29975/2021 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Энергостройпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Буркомплект-Сити» 105000 руб. – неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.01.2021г. № БКС-01/02 за период с 15.02.2021г. по 20.02.2021г., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает размер неустойки завышенным, просит его снизить до ставки двукратному размеру ставки Банка России, применив положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно до 4 890 руб. 41 коп., ссылается на то, что просрочка поставки товара не привела к негативным последствиям для истца; считает размер судебных расходов на представителя завышенным.

Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Арбитражным судом Свердловской области от 24.08.2021г. принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Энергостройпроект» (покупатель) и ООО «Буркомплект-Сити» (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2021г. № БКС-01/02. Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить снегоболотоход гусеничный, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), стоимостью 4200000 руб., в том числе НДС 20 %, а покупатель – оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Форма расчета за поставляемый товар согласована сторонами в п. 4.2 договора: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, покупатель осуществляет предоплату в размере 3 200 000 (три миллиона двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС (20 %), путем банковского перевода на расчетный счет поставщика. Оплата оставшейся суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, включая НДС (20%), производится в течение 3 (трёх) рабочих дней с покупателем извещения о готовности товара и его осмотра на складе поставщика, с подписанием Акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара в размере 3200000 руб. платежным поручением от 28.01.2021г. № 195.

Срок поставки товара - не позднее 15 февраля 2021 года, при условии поступления предоплаты на расчет счет Поставщика не позднее 29 января 2021 года (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара ненадлежащим образом, товар поставлен лизингополучателю 20.02.2021г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Таким образом, ответчик допустил просрочку в поставке товара на 5 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 5.6 договора.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 16.02.2021г. по 20.02.2021г. на стоимость товара 4200000 руб. и составили 105000 руб.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств по поставке товара и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в сумме 1500000 руб. за просрочку поставки товара с учетом значительной стоимости оборудования 4200000 руб. не усматривается. Доводы о завышенном проценте неустойки также неосновательны, размер неустойки 0,5 % согласован сторонами при заключении договора. Кроме того, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки за неисполнение обязательства, начисленная же сумма неустойки – 105000 руб. чрезмерной, влекущей получение истцом необоснованной значительной выгоды, не представляется. Следует отметить, что данный размер неустойки также нередко применяется в правоотношениях по поставке товаров данный размер ответственности не является чрезмерно высоким по сравнению с обычно устанавливаемым договорным уровнем ответственности за нарушение обязательств. Сравнение договорного размера неустойки с двукратной ставкой рефинансирования само по себе не подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Таким образом оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 06.04.2021г., заключенный с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг составляет 25000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 16.06.2021г. № 2074 в сумме 25000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, предполагающего составление простого арифметического расчета неустойки) и возражений на отзыв ответчика), незначительной сложности категории спора, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон. С учетом указанных обстоятельств обоснованной представляется сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буркомплект-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» неустойку в сумме 105000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4150 руб. и в частичное возмещение судебных расходов 10000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.Л. Зорина