Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-293959/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-34507/2024
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-293959/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-293959/2023, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Шмель» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Шмель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 629.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.686,12 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

18 июня 2024 года, от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 г. Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения по настоящему делу, мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 г., данный судебный акт опубликован в сети «Интернет» 16.05.2024 г. Именно с указанной даты (16.05.2024 г.) заявитель получил, или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, с учетом установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы, срок на апелляционное обжалование истекал 07.06.2024 г.

Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба подана истцом 18.06.2024 г., то есть, с пропуском установленного процессуального срока.

Как следует из положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе.

Учитывая, что мотивированная апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного процессуального срока, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных, независящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента получения ответчиком сведений о содержании обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы, и возвращает ее заявителю.

Ввиду того, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, жалоба и приложенные документы фактически не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Кроме того, на основании вышеизложенного, апелляционным судом не рассматриваются ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (также с учетом того, что положениями части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), а также ходатайство об истребовании доказательств.

При этом, апелляционный суд усматривает основания для приобщения к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку вышеуказанные документы истребовались судом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 г. о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортных услуг № ШМ-5121 от 10.04.2018 г. по оказанию транспортных услуг по выполнению или организации перевозки и экспедирования груза в пункт назначения и выдачи груза грузополучателю, за что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги грузоотправителю на условиях настоящего договора.

В обоснование иска, истец указывает, что он надлежащим образом оказывал транспортные услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом оплачивал оказанные услуги до 21.08.2022 г., однако, вопреки принятыми обязательствам, прекратил осуществлять оплату оказанных услуг начиная с вышеуказанной даты, и допустил существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг.

Как указывает истец, за период с 29.08.2022 г. по 15.10.2022 г., истцом оказано услуг на общую сумму в размере 629.400 руб.

Между тем, ответчик указанные услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность на указанную сумму.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 г. по 14.08.2023 г. в размере 35.686,12 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг (в том числе, не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, на основании которых перевозился груз), равно как и не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие факт передачи данных документов ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-293959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева