Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А41-8703/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«15» июня 2018 года Дело № А41-8703/18

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «15» июня 2018 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "КРИСТАЛЛ К" о взыскании 6914058 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 101-06-0044 от 12.03.2018 г., ФИО3 по дов. № 101-06-0049 от 12.03.2018 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.11.2017 г.,

установил:

ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КРИСТАЛЛ К"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 6914058 руб. 26 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 706, 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что субподрядчик (ответчик) нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, подрядчик (истец) просит взыскать неустойку за период с 01.09.2016 по 02.11.2017, начисленную на основании п. 12.2 договора субподряда № 80/15-Гн от 01.12.2015.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку подрядчик не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, просрочка сдачи исполнительной документации со стороны ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 936511 руб. 24 коп.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО УК "ТЮС" (подрядчиком) и ООО "КРИСТАЛЛ К" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 80/15-Гн от 01.12.2015 на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва Пассажирская Курская-Железнодорожная. Участок ФИО5 (вкл.) – Железнодорожная (вкл.). Водопропускная труба на 16 км ПК 5».

Согласно условиям договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте, а подрядчик – принять и оплатить их результат. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых субподрядчику работ содержатся в наборе работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8370530 руб. 60 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком «В производство работ» с пересчетов в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 8.1 договора приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным в «производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным подрядчиком и действующим на момент подписания актов по форме КС-2 по данному объекту с применением коэффициентов, указанных в п. 2.1 договора. Субподрядчик ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ, представляет акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 с указанием необходимых реквизитов.

В соответствии с п. 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов. Ежемесячное подписание подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 не является приемкой работ (этапов работ) подрядчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком без учета качества работ и определяет сумму промежуточного финансирования. Подрядчик имеет право не принимать представленные акты выполненных работ до представления исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: 04.05.2016 – начало работ, 31.08.2016 – окончание.

Согласно п. 5.3 договора окончательная сдача работ по договору осуществляется в течение 15 дней после подписания акта КС-11 и оформляется актом об окончании работ по договору.

В обоснование заявленных исковых требований подрядчик указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами акта приемки выполненных работ по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору.

На основании п. 12.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2016 по 02.11.2017 в размере 6914058 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что поскольку подрядчик не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, просрочка сдачи исполнительной документации со стороны ответчика отсутствует. При этом, ответчик пояснил, что исходя из буквального толкования условий договора набор работ (приложение № 1), являющийся общими сведениями об объеме и содержании поручаемых работ (п. 1.1), и ориентировочная цена работ (п.2.2) поставлены в зависимость от передачи ответчику проектно-сметной документации, утвержденной в «производство работ».

Согласно п. 4.1 договора детализированная ведомость объемов работ представляется подрядчиком в десятидневный срок после получения рабочей документации.

Таким образом, при заключении договора стороны определи примерный перечень работ и ориентировочную цену работ.

После заключения 01.12.2015 договора выявлена и зафиксирована актом 25.12.2015 (л. д. 106) необходимость корректировки проектно-сметной документации, поскольку изначально работы по устройству водопропускной трубы не учтены проектно-сметной документацией.

Истец письмом № 307-02-0173 от 27.0L2016 направил в адрес заказчика запрос на подготовку проектно-сметной документации на работы монтажу дренажной трубы.

Заказчик письмом № 619-ДКРС МСК от 28.01.2016 направил в адрес проектного института запрос на формирование проектно-сметной документации водопропускной трубы, поскольку данные работы не учтены проектно-сметной документацией.

Ответчик указывает, что поскольку работы и их стоимость в договоре были определены ориентировочно, а проектно-сметная документация истцом ответчику не передана, ответчик выполнил и сдал работы на сумму 2835136 руб. 44 коп.

На момент принятия работ истец не имел к ответчику замечаний и/или претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ, истец предъявил претензию в ноябре 2017 г., то есть по истечении года и пяти месяцев, после сдачи работ по КС-2, КС-3, и то после того, как ответчик предъявил иск к истцу о взыскании долга по оплате за выполненные работы (дело по иску № А41-93495/17).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что работы выполнены ответчиком частично в размере 2835136 руб. 44 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 (л. д. 90-95), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016 по форме КС-3 (л. д. 88).

Арбитражным судом установлено, что ответчиком выполнена только часть работ по договору подряда, а именно: «Демонтаж, монтаж металлических гаражей Ст. Реутово», а работы по «Устройству водопроводной трубы, Водопропускной требы на 16 кс. ПК 5», «Строительству дренажной трубы» ответчиком не выполнены и не отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016.

Доводы ответчика о приблизительной стоимости договора, предусмотренной п. 2.2 договора, судом не принимаются, поскольку пунктом 2.7 договора подряда предусмотрено, что договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Однако, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами к договору подряда не заключалось.

Несмотря на то, что стоимость работ является ориентировочной, сам перечень работ указан в наборе работ (приложение № 1 к договору) и изменению не подвергался.

Акт от 25.12.2015 (л. д. 106) о включении затрат на корректировку проектно-сметной документации фактически не изменяет набор работ, указанный в приложении № 1 к договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 договора за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, при задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 02.11.2017 судом проверен и не противоречит условиям договора и закону.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 936511 руб. 24 коп., представлен контррасчет неустойки (л. д. 85-86).

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением работ по договору, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 936511 руб. 24 коп. согласно представленному ответчиком конррасчету.

Суд считает сумму 936511 руб. 24 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 936511 руб. 24 коп.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ К" в пользу ООО УК "ТЮС" 936511 руб. 24 коп. неустойки и 57570 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 994081 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских