Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-80710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80710/18
05 сентября 2018 г.
г. Москва


97-418

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО" (ОГРН <***>, ИНН <***> , 117546, <...> Дата регистрации: 25.12.2007г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...> Дата регистрации: 24.02.2016г.)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 27/09/2017 от 27.09.2017 в размере 89 480 руб. 72 коп., из которых: 64 805 руб. 00 коп. – основной долг, 24 675 руб. 72 коп. – неустойка.


при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 27.03.2018г.,

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕГАС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 480 руб. 72 коп., из которых: 64 805 руб. 00 коп. – основной долг, 24 675 руб. 72 коп. – неустойка, ссылаясь на не исполнение условий по договору  поставки от 27.09.2017г. № 27/09/2017, положения ст.ст.309,310,314,454,486,506,516 ГК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, на то, что товарные накладные подписаны не установленным лицом, что доверенности или иные документы подтверждающие полномочия лица в материалы дела не представлены,  кроме того заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 16.08.2018г. суд, в порядке ст. 148 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика, свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, целью предъявления претензии до предъявления иска в суд является принятие мер к урегулированию спора в досудебном порядке. Вместе с тем из позиции ответчика явно следует, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и оставление искового заявления без рассмотрения будет противоречить целям эффективного правосудия.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 27/09/2017, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар, поставляемый по договору не позднее 8 (восемь) рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

Как указывает истец в обоснование иска, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 64 805 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 10010 от 19.12.2017г., № 10073 от 21.12.2017г., подписанными и скрепленными печатями сторон.

Срок оплаты за поставленный товар наступил. Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем, задолженность составляет 64 805 руб. 00 коп.

Кроме того, задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018гг. по 15.03.2018г., подписанным сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком  суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора при просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 30.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 24 675 руб. 72 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика о том, что товарные накладные подписаны не установленным лицом, что доверенности или иные документы подтверждающие полномочия лица в материалы дела не представлены судом отклоняется в связи со следующим.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество, стоимость, подписаны представителями сторон, имеют расшифровку подписи, в них проставлены печати сторон.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

 Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п.7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.00 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ»).

Суды признают товарные накладные, подписанные сотрудниками стороны договора и скрепленные печатью, доказательством факта поставки товара, так как, по своей правовой сути, проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации (постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 по делу № А40-234748/2015, от 21.02.2017 по делу № А40-141271/2016).

Однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что печать на товарных накладных не соответствует печати организации ответчика, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.    Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков поставки товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что неустойка, определенная Договором, не является чрезмерной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО" денежные средства по договору поставки № 27/09/2017 от 27.09.2017 в размере 89 480 (восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 72 коп., из которых: 64 805 руб. 00 коп. – основной долг, 24 675 руб. 72 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова