Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А53-19952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2022 года Дело № А53-19952/2022


Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 553 659,47 рубля задолженности, 29 321,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» о взыскании 553 659,47 рубля задолженности, 29 321,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу указав, что при данных обстоятельствах, для того, чтобы перечислить денежные средства как заявляет истец, необходимо сначала подтвердить получение товара, что в данном материале отсутствует. Заявил о неправомерности требования о взыскании процентов с учетом объявленного моратория.

Истец с учетом возражений ответчика требование о взыскании процентов не поддержал (ходатайство об уменьшении требований от 17.08.2022).

В возражениях от 31.08.2022 на отзыв ответчика, истец, не найдя некоторые УПД в подлинниках, заявил об уменьшении требований до 495 359,07 рубля и о рассмотрении дела на основании имеющихся у истца оригиналов УПД, копии которых приложены к возражениям за весь срок сотрудничества с ответчиком.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано по следующим основаниям.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022.

20.09.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, подготовленный сторонами договор поставки подписан ими не был.

В период с 01.11.2021 по 30.08.2022 ответчику поставлен товар на общую сумму 6 247 825,95 рубля.

Товар оплачен в части – в сумме 5 752 466,88 рублей.

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2022 составила 495 359,07 рубля.

Неисполнение покупателем в добровольном порядке обязанности по оплате товара в оставшейся части послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон по передаче товара по перечисленным в возражениях от 31.08.2022 на отзыв ответчика УПД, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что указанные документы позволяют определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, оплата части переданного товара не произведена, размер задолженности составляет 495 359,07 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факты поставки товара и обязанность ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ни представленные истцом передаточные документы ни расчет задолженности не оспорены, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 495 359,07 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 12 907 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 14 660 рублей (платежные поручения от 02.06.2022 № 440 на 14 073 рубля, от 28.06.2022 № 463 на 587 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1753 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 359,07 рубля задолженности по оплате поставленного товара в период с 01.11.2021 по 30.08.2022, 12 907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высотастройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1753 рубля, уплаченную платежным поручением от 02.06.2022 № 440 на 14 073 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.П. Прокопчук